Решение № 2-1981/2020 2-700/2021 2-700/2021(2-1981/2020;)~М-1479/2020 М-1479/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1981/2020

Мотивированное
решение

составлено 29 июля 2021 г.

Дело № 2-700/2021

25RS0010-01-2020-003014-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Бойко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО6, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № имущества: квартиры № по <.........>, Приморский край. 02.01.2019 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 09.01.2019 залив произошел из вышерасположенной квартиры № по <.........>, собственником которой является ФИО6 Согласно отчету № 349226 от 25.03.2019 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 60692 руб. На основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 60692 руб. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» 60692 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 202,76 руб.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО9 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60692 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 202,76 руб.

Протокольным определением Находкинского городского суда от 22.12.2020 г. произведена замена ответчика ФИО9 на его наследника ФИО1

Протокольным определением Находкинского городского суда от 02.04.2021 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Жилка Т.И., действующая на основании доверенности от 07.09.2018 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что сумма ущерба по отчету истца является завышенной, акт, подтверждающий залив жилого помещения потерпевшего не содержит сведений о площади залива, в связи с чем, по мнению ответчика, эксперт-оценщик не мог объективно установить действительную стоимость восстановительного ремонта. Данный отчет составлен неверно, в связи с чем не мог служить основанием для произведения выплаты страхового возмещения. Кроме того, лишь в судебном заседании ответчику стало известно о наличии акта о заливе, составленного ООО ФИО12 Ответчик ФИО1 была готова в добровольном порядке возместить сумму причиненного имуществу ФИО2 ущерба, однако тот отказался. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался за плату возместить страхователю в пределах, определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения, убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.4.1 указанного договора от 24.05.2018 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <.........>.

В рамках указанного страхового Полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире (п. 4.2).

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 02.01.2019 затопления жилого помещения – квартиры № по <.........>, принадлежащей ФИО2, были причинены повреждения.

Согласно акту от 09.01.2019 г., составленному ООО ФИО12 причиной затопления является вырывание в квартире № гибкого шланга на смесителе в ванной.

Из выписки из ЕГРНП от 03.05.2019 г. следует, что собственником вышерасположенной квартиры № по <.........> является ФИО9

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

При этом, из сообщения нотариуса Находкинского нотариального округа ФИО3 от 24.11.2020 следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГ., после его смерти наведено наследственное дело №.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником по завещанию после смерти ФИО9 является его супруга ФИО1, наследство состоит, в том числе, из квартиры по адресу: <.........>.

08.03.2020 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету ООО ФИО14» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость причиненного ущерба оценена в размере 60962 руб.

Доводы ответчика о несогласии с повреждениями, указанными в актах, составленных управляющей компанией ООО ФИО12», суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять актам обследования квартиры № не имеется, указанные акты составлены работниками ООО ФИО12 в присутствии ФИО2, доказательств, опровергающих указанные акты, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО ФИО14» № от ДД.ММ.ГГ., ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о несогласии с указанным отчетом судом не могут быть приняты во внимание.

Признав событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования имущества и гражданской ответственности от 24.05.2018, ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового акта № 326570 произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 60962 руб., что также подтверждается платежным поручением № 28964 от 04.04.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» в пределах выплаченной суммы, а также то, что ответчик ФИО1, являющаяся собственником жилого помещения, по вине которой произошло затопление застрахованного имущества потерпевшего, в силу прямого указания закона обязана нести ответственность за причинение вреда третьим лицам соразмерно своей доле в праве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» фактического размера ущерба в заявленном размере – 60692 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 020,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, зарегистрированной по адресу: <.........>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», юридический адрес: <.........>, корпус 1, пом. 1,3, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., в счет убытков 60692 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020,76 руб., всего взыскать: 62 712,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья В.А. Иващенко