Апелляционное постановление № 22-44/2019 22К-44/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-44/2019

Дело № 22-44/2019

Судья Морева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года дело по апелляционному представлению прокурора Х.. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 декабря 2018 года, которым

жалоба адвоката Авершина А.В., действующего в интересах З. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя <...> удовлетворена.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ковалинской О.П. в поддержку доводов апелляционного представления, позицию адвоката Авершина А.В., действующего в интересах З.., возражавшего против отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Авершин А.В., действующий в интересах З. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя <...>., выразившееся в не направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 по материалу проверки заявления о преступлении №154 пр-18.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 5 декабря 2018 года жалоба адвоката Авершина А.В., действующего в интересах З.., удовлетворена. Бездействие старшего следователя <...>. признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, производство по жалобе прекратить. Ссылаясь на положения статей 125, 148 УПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», мотивирует апелляционное представление тем, что Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета РФ, утверждённой Приказом СК России № 40 от 18.07.2018, не предусмотрено обязанности направления уведомлений о принятом процессуальном решении, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заказным письмом, что позволяет должностным лицам Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО использовать простое почтовое отправление, регистрация которого не предусмотрена. При этом контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции в обязанности следователя не входит.

Выводы суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относится к документам, требующим письменного подтверждения почтовым отделением факта рассылки и его получения адресатом, а также о необходимости наличия в Книге регистрации исходящей корреспонденции сведений, подтверждающих получение процессуального документа адресатом, не мотивирован, а потому не обоснован.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что 21.11.2018 следователь вручил заявителю лично копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следовательно, допущенные нарушения были устранены. При таких обстоятельствах отсутствие предмета судебного разбирательства, согласно требованиям статьи 125 УПК РФ, влечёт прекращение производства по жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона в полной мере судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, З.. 03.10.2018 обратился в Ленинский МСО СУ СК России по ЕАО с заявлением о преступлении, по результатам процессуальной проверки которого старшим следователем Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО 15.10.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно сопроводительному письму №175/18 от 15.10.2018 заявитель был уведомлён следователем о принятом по его заявлению процессуальном решении. Направление данного уведомления в адрес заявителя отражено в исследованной судом Книге регистрации исходящей корреспонденции следственного органа.

Несмотря на это, суд первой инстанции обоснованно усмотрел незаконное бездействие должностного лица Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО, поскольку положения части 4 статьи 148 УПК РФ обязывают следователя не только уведомить заявителя о принятом процессуальном решении, но и направить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения такового, а также разъяснить право и порядок обжалования постановления.

В нарушение части 4 статьи 148 УПК РФ, каких-либо сведений, подтверждающих направление копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ни уведомление следователя от 15.10.2018, ни Книга регистрации исходящей корреспонденции следственного органа не содержат.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о безусловном контроле следственного органа за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции не основан ни на норме действующего законодательства, ни на положениях ведомственной инструкции следственного органа, о чём верно указано прокурором в апелляционном представлении.

Кроме того, по смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 22.11.2018 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 была вручена заявителю З. лично, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.12.2018.

Таким образом, несмотря на допущенное ранее должностным лицом Ленинского МСО СУ СК России по ЕАО бездействие, нарушение требований части 4 статьи 148 УПК РФ было устранено следственным органом самостоятельно, до вынесения судебного решения.

Вместе с тем, установив отсутствие предмета судебного разбирательства, данные обстоятельства суд оставил без надлежащей оценки.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 389.20, частями 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 5 декабря 2018 года, которым жалоба адвоката Авершина А.В., действующего в интересах З.., в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя <...> удовлетворена, отменить.

Производство по жалобе адвоката Авершина А.В., действующего в интересах З., в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя <...> - прекратить.

Апелляционное представление прокурора считать удовлетворённым.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина