Решение № 2-12783/2024 2-1657/2025 2-1657/2025(2-12783/2024;)~М-6091/2024 М-6091/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-12783/2024

Дело №2-1657/2025

УИД 24RS0048-01-2024-011660-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Нанжуль 7» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Нанжуль 7», в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 757,65 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 351 руб., почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится жилое квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость устранения недостатков составляет 153 602,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке, истцом была рассчитана неустойка. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб. Также истец понесла судебные расходы. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования и просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 134 757,65 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности) направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном разбирательстве, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Нанжуль 7» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность двухкомнатную квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью без учета балкона 62,4 кв.м. (том 1, л.д. 34-35).

Согласно п. 3 Договора цена квартиры составляет 5 284 080 руб., определена с учетом фактического состояния качества квартиры, является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Право собственности истца было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1, л.д. 36-39).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, промерзания.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, промерзания, стоимость устранения недостатков составляет 153 602,03 руб. (т.1 л.д. 10-33).

На основании указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой потребовала возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 227 280 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 42 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Нанжуль 7» предложило истцу согласовать время для осмотра жилого помещения с целью установления промерзаний.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 88-90), проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, а также по условиям договора участия в долевом строительстве, СТО. Причиной возникновения недостатков является некачественное проведение строительно-монтажных работ с последующей эксплуатацией.

Выявленные дефекты, такие как отклонения от вертикальной плоскости стен и межкомнатных дверей, являются скрытными. Данные дефекты выявляют с помощью двухметровой рейки, электронного уровня и линейки. Поэтому при приемке квартиры эти дефекты без использования специального оборудования нельзя было выявить.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, согласно локальному сметному расчету №, составленному на дату проведения экспертизы, для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований ГОСТ и СП без учета недостатков эксплуатационного характера, составляет 177 150,40 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, согласно локальному сметному расчету №, составленному на дату проведения экспертизы, для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований ГОСТ и СП с учетом недостатков эксплуатационного характера, составляет 134 757,65 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, согласно локальному сметному расчету №, составленному на дату проведения экспертизы, для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований Стандарта СТО и договора купли-продажи без учета недостатков эксплуатационного характера, составляет 39 205, 58 руб.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, согласно локальному сметному расчету №, составленному на дату проведения экспертизы, для устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований Стандарта СТО и договора купли-продажи с учетом недостатков эксплуатационного характера, составляет 37 123,55 руб.

Тепловизионное обследование не было проведено, поскольку температура наружного воздуха в г. Красноярске не соответствовала необходимым требованиям ГОСТ Р 54852-2011.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Департамент оценочной деятельности» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, СТО ответчика. Указанное заключение не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, при осуществлении строительно-монтажных и отделочных работ в жилом помещении, переданном истцу в собственность, ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в жилом помещении, подтверждена заключением экспертизы. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

При определении суммы устранения строительных недостатков, подлежащей возмещению истцу, судом учтено следующее.

Согласно пункту 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведенной нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи "как есть" при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закрепленной в статье 475 ГК РФ.

Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 указанного постановления Пленума).

Совокупность приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, т.е. для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии "как есть".

В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние.

Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества.

Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя.

Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества.

Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Поскольку в сложившейся ситуации покупателем квартиры выступало физическое лицо, приобретающее жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - изготовитель товара (застройщик жилого помещения), то правоотношения между ними будут регулироваться в том числе и нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отчуждаемая квартира передается в пригодном для проживания состоянии, не обремененная задолженностями по квартплате, коммунальными платежами, плате электроэнергии, при этом в случае, если впоследствии обнаружится наличие каких-либо задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате электроэнергии, возникшим до момента передачи квартиры покупателям, продавец обязуется возместить покупателю все указанные задолженности в полном объеме в течение 14 дней для получения соответствующего требования покупателя. Покупатель осмотрел указанную квартиру и претензий по качеству не имеет (п.7).

Согласно п. 8 договора, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого установлено сторонами при подписании настоящего договора путем осмотра и отражено в п. 9 настоящего договора. Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2011 №815.

Покупателю отдельно разъяснено и понятно, что в ходе строительства жилого дома качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и свода правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2628.05.2011 № определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010", техническим условиям 43.32.№2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что квартира в настоящее время уже построена, прошло определенное время после ввода жилого дома в эксплуатацию и соответственно качество квартиры может не в полной мере соответствовать указанным выше требованиям.

В силу п. 9 Договора стороны подтверждают, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): стены: отклонение по вертикали до 20 мм, локальные неровности плавного очертания до 15 мм; морщины, отслоения, доклейки, воздушные пузыри, разнотон обоев, зазоры в стыках обоев до 4 мм, ржавые пятна на поверхности обоев, неровности подготовленного основания под обоями, заклейка обоями розеток, распределительных коробок, наплывы краски, следы кисти, валика, крупинки краски, неровности подготовленного основания, трещины и шероховатости окрасочного слоя, отклонение от вертикали стен из керамической плитки до 15 мм, частичное отсутствие сцепления керамической плитки с нижележащими элементами стен (пустоты), отклонение от вертикали санкабины до 35 мм, уступы между керамическими плитками до 5 мм, сколы плиток, разнотон плиток, загрязнение раствором; потолки: отклонения от плоскости до 20 мм, уклон покрытия из линолеума до 20 мм, волны, вставки, приподнятые кромки линолеума, мусор под линолеумом, зазоры в месте примыкания линолеума к плинтусу до 10 мм, уклон покрытия из керамической плитки до 15 мм, частичное отсутствие сцепления керамической плитки с нижележащими элементами пола (пустоты), уступ между смежными плитками до 5 мм, частичное отсутствие плинтуса керамического, ширина шва между плитками до 7 мм, сколы плиток, разнотон плиток, загрязнение раствором; окна: отклонение блоков ПВХ от вертикальной плоскости до 10 мм, Т-образный зазор в соединении профилей блока ПВХ до 1,5 мм, затруднение при закрывании/открывании оконных блоков, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов блоков ПВХ до 5мм, дефекты, деформация уплотнительных резинок оконных блоков, растрескивание герметика в местах примыкания оконных блоков к откосам и подоконным доскам, размер водосливных отверстий менее 20х5 мм, трещина профиля створок, выдавливание герметика внутрь камеры стеклопакетов, зазоры в штапиках до 1 мм, частичное отсутствие заглушек, фурнитуры, следы монтажной пены,скотча, дефект в виде непроваренного сварного шва блока ПВХ; двери: отклонение от вертикали входной и межкомнатных дверей до 15 мм, провисание входной и межкомнатных дверей до 5 мм, зазоры между дверными проемами и коробкам межкомнатных дверей до 10 мм, отсутствие зазора в притворе межкомнатных дверей, отклонения от плоскостности межкомнатных дверей до 10 мм, отслоение, вздутие ламинированного покрытия межкомнатных дверей, следы монтажной пены на коробках, полотнах межкомнатных дверей; трубопроводы отопления: наплывы краски, следы кисти, валика, крупинки краски; недостатки электрооборудования и электроустановок: частичное отсутствие маркировки на проводах, соединениях, наличие шероховатостей и строительного мусора в распределительных коробках, розетках, выключателях, частичное отсутствие крышек на распределительных коробках, отклонение длины сечения проводов не более 50% от допустимых. Покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых, сторонами была определена стоимость недвижимого имущества.

Согласно п. 10 покупатель признает и подтверждает, что при осмотре недвижимого имущества (квартиры) продавец обеспечил возможность использования покупателем средств измерения, в том числе двухметровой рейкой, уровнем, рулеткой, щупами и иными средствами измерений. Покупателю предоставлена возможность ознакомиться с проектной документацией, стандартами качества ООО «УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно со стандартом организации «Инструментальный контроль соответствия законченного строительством многоэтажного жилого здания. Общие требования и организация. СТО 04656364.001-2020», техническими условиями 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей» ООО «Витра».

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства, качество которого соответствует обязательным требованиям.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта и материалов устранения выявленных недостатков и нарушений, с учетом требований ГОСТ и СП, обязательных для применения, с учетом недостатков эксплуатационного характера, составляет 134 757,65 руб.

Судом также учтено, что истец ФИО1 в ходе уточнения исковых требований не заявляла недостатки, связанных с наличием теплопотерь в спорном жилом помещении.

Вопрос о наличии указанных недостатков в квартире истца и стоимость их устранения не рассматривались судом по существу при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по устранению строительных недостатков в квартире в рамках заявленных требований в размере 134 757,65 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что претензия истца была направлена ответчику в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного законом, у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец ФИО1 уплатила 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Каких-либо оснований полагать, что стоимость досудебной экспертизы, заявленная истцом к взысканию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком Акт экспертизы № не может быть принят во внимание судом, поскольку, результаты данного экспертного исследования не свидетельствует о том, что предлагаемые экспертом расценки приближены к среднерыночным значениям.

Тем более, что данный расценки также не могут обуславливать экономическую целесообразность выбора конкретной экспертной организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме, в размере 32 000 руб. в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в общем размере 512 руб., расходы по копированию в размере 351 руб.

В материалы гражданского дела представлены подтверждающие несение данных расходов документы: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 512 руб., товарный чек на сумму 351 руб.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 512 руб., расходы по копированию в размере 351 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 руб. (15 000 руб. – подготовка претензии, 40 000 руб. – оплата услуг представителя), в подтверждение чего представила договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представительство интересов ФИО1

Доверенность была выдана для участия в деле по требованиям, в связи с ненадлежащим качеством спорной квартиры.

Учитывая, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее составлению в размере 2 000 руб. подлежат возмещению истцу.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 38 750 руб. (на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика.

Ответчиком были внесены денежные средства на депозит УСД по Красноярскому краю в размере 26 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 750 руб. (65 000 руб. – 26 250 руб.)

Таким образом, суд полагает возможным взыскать ООО СЗ «Нанжуль 7», денежные средства в размере 38 750 руб.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 26 250 рублей, внесенные ООО «СЗ «Нанжуль 7» на депозит УСД в Красноярском крае (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислив их на расчетный счет ООО «Департамент оценочной деятельности».

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СЗ «Нанжуль 7» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 195,15 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 134 757 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по копированию в размере 351 рубля, почтовые расходы в размере 512 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего, 214 620 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеровой Шоираи Зохир, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 195 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 750 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить «Департамент оценочной деятельности» денежные средства в размере 26 250 рублей, внесенные ООО «СЗ «Нанжуль 7» на депозит УСД в Красноярском крае (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислив их на расчетный счет ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>, р/с №, АО «Тинькофф банк», БИК №, Кор/Счет №).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2025 г.