Приговор № 1-246/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-246/2017

Уголовное дело № 1-246/2017 (11701320065200365)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Фролова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <****>, судимого:

09.04.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.09.2013 условное осуждение отменено с отбыванием наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства на срок 1 год;

27.11.2013 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

21.03.2014 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ (приговоры от 27.11.2013 и от 09.04.2013) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 07.09.2016 по отбытию наказания;

26.07.2017 Калтанским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

07.09.2017 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.07.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

06.10.2017 Мысковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.09.2017) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11.04.2017 на 12.04.2017 ФИО2, находясь на территории Кузнецкого района г. Новокузнецка, согласился на предложение лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, совместно с ним совершить хищение аккумуляторов из автомобилей, находящихся в Кузнецком районе г. Новокузнецка, тем самым, объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. Согласно предложенного лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, плана, они должны были поездить по Кузнецкому району г. Новокузнецка, остановиться около автомобилей ВАЗ, похитить из них аккумуляторы, которые затем совместно продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего во исполнение общего преступного умысла согласно предварительной договоренности, действуя по заранее оговоренному плану, в ночь с 11.04.2017 на 12.04.2017 ФИО2, действуя по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, во исполнение единого с ним преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, подошли к автомобилю ВАЗ 2107, гос.номер № регион, припаркованному у дома по <****>, откуда умышленно тайно похитили аккумулятор «Xtrema Tyumen» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий В.С.К, чем причинили В.С.К материальный ущерб в сумме 2000 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

После чего в продолжение своего преступного умысла в ночь с 11.04.2017 на 12.04.2017 ФИО2, действуя по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, во исполнение единого с ним преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно предварительной договоренности, подошли к автомобилю ВАЗ 2106, гос.номер № регион, припаркованному у дома по <****>, откуда умышленно тайно похитили аккумулятор «Медведь» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Б.Ю.Н., чем причинили Б.Ю.Н. материальный ущерб в сумме 3000 рулей, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале апреля 2017 года ФИО7 предложил ему похитить аккумуляторы с автомобилей в Кузнецком районе г. Новокузнецка. Свидетель №3, которого они в свои планы не посвящали, возил их по Кузнецкому району г. Новокузнецка. Во дворе дома по <****> он и ФИО7 похитили с припаркованного там автомобиля ВАЗ аккумулятор, который он отнес в машину Свидетель №3; около <****> он и ФИО7 похитили с автомобиля ВАЗ аккумулятор. Аккумуляторы сдали по паспорту незнакомого им парня в магазин за 1500 рублей, деньги потратили на личные нужды (том 1 л.д. 51-53, 155-157).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший В.С.К в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2107, 2003 года выпуска, гос.номер № регион, автомобиль не оборудован сигнализацией. Вечером 11.04.2017 поставил автомобиль на ночь во дворе своего дома по <****>. 12.04.2017, когда пытался завести автомобиль, обнаружил, что в машине отсутствует аккумулятор «Xtrema Tyumen» (том 1 л.д. 139).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017 – территории, прилегающей к дому по <****>, на парковочной площадке стоит автомобиль ВАЗ 2107, г/н № регион без видимых повреждений, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 109).

Потерпевший Б.Ю.Н. в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, гос.номер № регион, сигнализация на автомобиле не исправна. Вечером 11.04.2017 поставил автомобиль во дворе своего дома по <****>. 12.04.2017 утром уехал на работу на служебном автомобиле. 12.04.2017 супруга обнаружила, что капот автомобиля приоткрыт, в машине отсутствует аккумулятор «Медведь», повреждений на автомобиле не было (том 1 л.д. 75-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2017 – территории, прилегающей к дому по <****>, на парковочной площадке стоит автомобиль ВАЗ 2106, г/н № регион без видимых повреждений, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 4-5).

Из протокола выемки и осмотра предметов усматривается, что у Б.Ю.Н. были изъяты и осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на покупку аккумулятора «Медведь» (том 1 л.д. 81, 84).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что 11.04.2017 работал продавцом в магазине «<данные изъяты>», в ночное время в магазин пришли двое парней, предложили купить у них аккумуляторы, он отказался, т.к. у них не было паспорта. Через некоторое время парни вернулись уже втроем, сдали по паспорту Свидетель №4 3 аккумулятора (том 1 л.д. 21).

Из протоколов выемки и осмотра предметов усматривается, что у Свидетель №2 была изъята и в последствии осмотрена тетрадь приема аккумуляторов, 11.04.2017 имеется запись о покупке у Свидетель №4 трех аккумуляторов мощностью 55 а/ч (том 1 л.д. 23-24, 25).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что в середине апреля 2017 возил ФИО2 и ФИО7 по Кузнецкому району г. Новокузнецка. Возле дома по <****> ФИО2 и ФИО7 вышли из автомобиля (он из автомобиля не выходил) и зашли в арку дома, через некоторое время вернулись с аккумулятором. Аккумулятор ФИО2 и ФИО7 сдали в магазин по <****> по паспорту незнакомого парня, которого они встретили на улице. (том 1 л.д. 29-31).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что 11.04.2017 ночью к нему обратился ранее незнакомый ему ФИО7, попросил сдать по его паспорту аккумулятор. Он согласился и вместе с ФИО2 сходил домой за паспортом, после чего приехали к магазину «<данные изъяты>», вместе с ФИО2 достал из багажника автомобиля 3 аккумулятора, которые он по своему паспорту сдал в указанный магазин за 1500 рублей. Вырученные от продажи деньги забрал ФИО2 (том 1 л.д. 34-36).

Свидетель Свидетель №1 показала в ходе предварительного следствия, что у ее супруга Б.Ю.Н. имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2106, г/н № регион. 11.04.2017 около 21-ти час. муж припарковал автомобиль во дворе дома по <****>. Около 1-го час. сработала сигнализация на чьей-то машине, она выглянула в окно, рядом с машиной мужа никого не было. Утром 12.04.2017 заметила, что автомобиле отсутствует воздухозаборник, но не придала этому значения. Возвращаясь вечером домой, подошла к автомобилю, увидела, что капот автомашины приоткрыт, воздухозаборник лежит около машины, о чем сообщила супругу. Открыв капот, обнаружила, что нет аккумулятора (том 1 л.д. 88).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого в совершении установленного деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили: из автомобиля ВАЗ 2107, г/н № регион, припаркованного у дома по <****> принадлежащий В.С.К аккумулятор «Xtrema Tyumen» и из автомобиля ВАЗ 2106, г/н № регион, припаркованного у дома по <****> аккумулятор «Медведь», принадлежащий В.С.К

При этом свои действия совершали умышленно, т.к. осознавали их общественную опасность и желали изъять чужое имущество, что и сделали. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

При квалификации кражи группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, заранее договорились о совершении кражи, вместе изъяли чужое имущество, на которое не имели ни фактического, ни предполагаемого права, каждый из них выполнял объективную сторону тайного хищения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, молодой возраст, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 185, 186). Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступлений – лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, предложило ФИО2 совершить преступление, все вместе выполнили объективную сторону преступления.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, однако без дополнительного наказания в ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, искреннее раскаяние виновного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершил до вынесения приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.10.2017, которым ФИО2 осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшими Б.Ю.Н., В.С.К в ходе предварительного следствия были заявлены иски о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, в сумме 3000 руб. (Б.Ю.Н.) (т.1 л.д. 82) и 2000 руб. (В.С.К) (т.1 л.д. 143).

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в причинении ущерба Б.Ю.Н. и В.С.К установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Б.Ю.Н. в возмещение материального ущерба 3000 руб., в пользу В.С.К – 2000 руб. и принять признание им исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера мобильного телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без их уведомления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, в пользу В.С.К, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>3, 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, в пользу Б.Ю.Н., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по адресу: <****>32, 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба.

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.10.2017 в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ксерокопии тетради приема аккумуляторов, гарантийного талона и кассового чека на приобретение аккумулятора «Медведь», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.А. Федосенко