Апелляционное постановление № 22-1489/2024 от 4 октября 2024 г.

Дело № 22-1489/2024

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

4 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А..,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.В.В.,

защитника-адвоката Латышева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Л. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

К.В.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

в связи с декриминализацией деяния по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Тамбовской области в интересах Российской Федерации в порядке ч. 3 ст. 44 ГПК РФ о взыскании с К.В.В. недоимки в размере *** рублей по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет РФ, оставлен без рассмотрения с указанием, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К.В.В. обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, совершенном в период и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления; гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Тамбовской области в интересах Российской Федерации, в порядке ч. 3 ст. 44 ГПК РФ о взыскании с К.В.В. недоимки в размере *** рублей по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет РФ оставлен без рассмотрения с указанием, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Латышев А.Л. в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, К.В.В. отмечает, что в обвинительном заключении не в полной мере указано существо обвинения, что в свою очередь лишило сторону защиты возможности реализовать свое право на защиту, при этом данные обстоятельства не могут быть устранены судом в судебном заседании без возложения на себя функций стороны обвинения.

Кроме того, в обвинительном заключении не конкретизированы те ложные сведения, которые, по мнению стороны обвинения, были внесены в налоговые декларации ООО «ТамкоАгро», не указано в чем именно состояла их ложность.

Полагает, что нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию по нему окончательного решения.

Отмечает, что отсутствие при квалификации органом предварительного следствия действий К.В.В. указания на редакцию ч. 1 ст. 199 УК РФ не может быть устранено судом самостоятельно, без возложения на себя, вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ, функций стороны обвинения.

Указывает, что в данном случае ч. 1 ст. 199 УК РФ была изменена с 10 августа 2017 года Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ, при этом в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст.ст. 9, 10 УК РФ, отсутствуют указания на редакцию указанной нормы, примененной при квалификации действий подсудимого. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в обвинительном заключении, вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ, не в полной мере указаны не только существо предъявленного обвинения, но и его формулировка, что также не может быть устранено судом самостоятельно, без возложения на себя функций стороны обвинения.

Отмечает, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, суд не назначил проведение по делу дополнительной экономической (налоговой) судебной экспертизы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного акта.

Также, в обвинительном заключении срок фактической неуплаты налогов определен с *** по ***. В указанный период и после него в примечания к ст. 199 УК РФ неоднократно вносились изменения.

Полагает, что суду необходимо было оценивать положение лица, совершившего общественно опасное деяние в 2016-2017 гг. по новому закону с учетом изменений в п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ и ч. 1 ст. 199 УК РФ. Также при определении положения лица как по-старому, так и по-новому закону, надо исходить из того, какое деяние им было совершено, и затем сравнивать юридические оценки этого деяния по-старому и по-новому закону.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт М.Р.Е. пояснил, что все документы, которые он исследовал в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему уголовному делу были оформлены правильно, операции по взаимоотношениям экономических субъектов отражены в налоговых и бухгалтерских регистрах. Исходные данные о том, что в период с *** по *** в налоговые декларации по НДС ООО «***» за 1-4 кварталы *** года и 1-2 кварталы *** года были включены заведомо ложные сведения, основанные на документах бухгалтерского учета, свидетельствующих о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с юридическими лицами ООО «***», ООО ***», ООО «***», ООО «*** ООО «***», ООО «***, ООО «***», ООО «***», ООО «***» по приобретению сельскохозяйственной продукции, запасных частей и иных товаров, а также различных услуг, эксперту были определены следователем в постановлении о назначении экономической (налоговой) судебной экспертизы.

Отмечает, что размер вреда, причиненного преступлением, был определен на основании проведенной по делу экономической (налоговой) судебной экспертизы. Эксперт установил сумму налога на добавленную стоимость, которую ООО «***» должно было исчислить и уплатить в бюджет, без учета фактически уплаченных ООО «***» страховых взносов, которые учитываются при расчете процентного соотношения, о чем пояснил судебный эксперт М.Р.Е. в судебном заседании. При этом на разрешение эксперта не был поставлен вопрос об определении размера доли неуплаченных налогов к сумме налогов, подлежащих уплате.

Обращает внимание, что для установления неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, которую «***» должно было исчислить и уплатить в бюджет без учета неправомерно предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с каждым экономическим субъектом, а также для обеспечения возможности реализации права на защиту, необходимо было экспертным путем устанавливать сумму налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО «***» с каждым указанным в обвинении обществом, поскольку условием привлечения к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ является установление соответствующего размера ущерба, причиненного бюджетной системе налоговым преступлением. Как следствие, в случае установления судом отсутствия фактов внесения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, касающихся взаимоотношений с любым из контрагентов ООО «*** невозможно будет достоверно установить юридически-значимые обстоятельства, касающиеся обязательного признака объективной стороны преступления - размера ущерба.

Отмечает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, неверно указано место совершения преступления, поскольку необходимо указывать не только место нахождения налогового органа, но и место изготовления налоговых деклараций, с помощью которых совершается преступление. В обвинительном заключении это место указано по мнению апеллянта неверно, поскольку изготовление и последующее предоставление налоговых деклараций в налоговый орган производилось бухгалтером П.Н.Ю. по адресу: ***, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержится сведений о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены К.В.В.

Указывает, что уголовное дело в отношении К.В.В. по вмененному ему преступлению не возбуждалось, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ от ***, однако данное постановление вынесено органом предварительного расследования не в отношении К.В.В., а по факту, что в свою очередь является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимым в ходе судебного заседания.

Считает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения, подтверждающие обвинение. Кроме того, в обвинительном заключении фиктивные договора, свидетельствующие о якобы имевших место взаимоотношениях между ООО «***» и ООО «***», ООО «*** ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО ***», ООО «*** ООО «***», ООО «***», не включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение К.В.В., а также отсутствует их краткое содержание. Полагает, что отсутствие указанных сведений в обвинительном заключении нарушает право подсудимого на защиту, порождает противоречия при установлении времени, места и способа совершения преступления.

Автор жалобы полагает, что приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право К.В.В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Отмечает, что вышеуказанные нарушения являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела.

Полагает, что судом необоснованно указано, что выписки ФНС РФ и протоколы осмотров мест регистрации обществ являются допустимыми и относимыми доказательствами, фиксирующими значимые для установления истины по делу обстоятельствами о фактическом статусе юридических лиц. Оглашенные государственным обвинителем и стороной защиты выписки из ЕГРЮЛ и протоколы осмотров позволяют увидеть, что на момент проведения осмотров следователем юридических адресов обществ, указанных в обвинении, они прекратили свою деятельность. Считает, что данные доказательства обвинения не только недопустимы по формальным основаниям, но и не содержат сведений, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения.

Отмечает, что оглашенные в ходе судебного следствия протокол осмотра документов от *** и копии материалов из другого уголовного дела не могут быть приняты в качестве доказательств вины К.В.В. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку приговора и иного судебного решения, подтверждающего осуществление незаконной банковской деятельности различных организаций, большинство из которых вообще не имеет отношение к обвинению К.В.В., данные материалы не содержат. При этом ООО «***», ООО «***» и ООО «*** не упоминаются в оглашенных материалах. Кроме того, согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Мичуринского городского суда Тамбовской области, уголовное дело ***, материалы которого оглашались обвинением в качестве доказательств вины К.В.В., находится в производстве судьи Ш.Н.В. и решение по существу не принято.

Указывает, что в соответствии с оглашенной стороной обвинения электронной перепиской с электронных почтовых ящиков ООО «***» отсутствуют какие-либо сведения, касающиеся ООО «***». Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ш.Д.А. видно, что он организовал ООО «***» и осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность, поэтому сделать вывод о фиктивности сделок между ООО «***» и ООО «***» оснований не имеется.

Считает, что судом необоснованно указано, что в электронной переписке обсуждаются вопросы закупки ООО «***» товаров и услуг не напрямую у поставщиков (исполнителей), а через сторонние юридические лица, в том числе ООО «***».

Считает, что в связи с тем, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 199 УК РФ наступает только при уклонении от уплаты налогов на сумму свыше *** рублей, то только лишь уменьшение суммы НДС, вмененной К.В.В. по взаиморасчетам с ООО «***», позволяет суду сделать вывод о невиновности К.В.В. и его оправдании. Просит постановление отменить, вынести в отношении К.В.В. оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о причастности К.В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля О.О.М. из которых следует, что она была трудоустроена у Г.К.А., осуществлявшего коммерческую деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и фактического владельца ряда юридических лиц. В процессе работы у Г.К.А. ей стало известно, что последнему были подконтрольны ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «*** (ИНН ***), ООО «***» (ИНН *** ООО «***» (ИНН ***), ООО «*** (ИНН ***), ООО «***» (ИНН *** Указанные организации были зарегистрированы на подставных лиц, фактически не имевших к ним никакого отношения. Фактически руководил деятельностью данных организаций Г.К.А. Для подтверждения таких операций ими составлялась первичная бухгалтерская документация: счета-фактуры, накладные, договоры, для изготовления которых применялись печати подконтрольных Г.К.А. организаций. ЭЦП, флэш-носители и печати фирм находились в свободном доступе в кабинетах здания и использовались по мере необходимости. Подписи на составленных документах ставили либо лица, на имя которых были оформлены организации, и которые приходили в офис по телефонным звонкам, либо по указанию Г.К.А. и С.Т.А. сами бухгалтеры. ООО «***» также пользовалось услугами Г.К.А. по транзиту и обналичиванию денежных средств.

- показаниями свидетеля Н.Л.В., которая также работала у Г.К.А. на должности бухгалтера. Работа всех бухгалтеров заключалась в обработке первичной бухгалтерской документации. В период *** года - начала *** года ими велся бухгалтерский учет по следующим организациям: ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». ОО ООО «***», ООО «*** ООО «***», ООО «*** которыми фактически руководили Г.К.А. и С.Т.А. Она запомнила директора ООО «***» - К.О.М., однако у нее сложилось впечатление, что фактически деятельностью организации указанное лицо не руководило, поскольку К.О.М. редко появлялась в офисе и только подписывала документы от имени ООО «***». ООО «***» пользовалось услугами Г.К.А.;

- показаниями свидетелей П.Т.Н. и П.М.И., согласно которым их близкий родственник И.С.Н. номинальный руководитель ООО «***» никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, работал водителем на автомашине «***», перевозил товары в ***. ООО «***» по адресу регистрации никогда фактически не находилось;

- показаниями свидетеля Б.О.В. о том, что она работала менеджером по закупкам, по поручению К.В.В. искала поставщиков сельхозпродукции для ООО «***». Она сообщала К.В.В. сведения об объемах сельхозпродукции;

- показаниями свидетелей Р.М.Е., М.А.В., М.С.А., К.О.М., У.С.Ю., С.А.А., которые являлись номинальными руководителями ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». Они предоставили свои данные для регистрации и постановки на учет в налоговом органе указанных организаций, в дальнейшем передали документы относительно регистрации и постановки на учет вышеуказанных организаций иным лицам, фактическое руководство вышеназванными организациями не осуществляли, отношения к их финансово-хозяйственной деятельности не имели, договоры не подписывали, доступа к счетам и денежным средствам данных организаций фактически не имели;

- показаниями свидетелей Д.М.А., Е.В.В., К.С.Е., Ж.Н.В., М.С.Г., М.В.Н., Н.Е.А., Д.В.С,, Л.Л.Н., С.Н.Г., Ю.Е.В., Ж.В.Н., Ч.А.П., Д.Н.С., Ф.Ю.А., К.Е.В., Щ.Г.В., глав крестьянско-фермерских хозяйств и их сотрудников, о том, что с К.В.В. знакомы не были, однако договоры ими заключались дистанционно, указать лиц которые представляли указанные в них организации они не могут, а факт оплаты продукции со счетов указанных в договорах организаций и оказанных транспортных услуг, не свидетельствует о том, что продукция фактически была приобретена указанными юридическими лицами. Свидетели К.К.М.Г., К.Л.С., А.Г.С. занимались перевозками грузов, и дали аналогичные показания о дистанционном заключении договоров.

Также судом исследованы представленные письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место регистрации ООО «***» по адресу: ***. По указанному адресу располагается автосервис и кафе, признаков нахождения и ведения деятельности ООО «***» не имеется (т. 6 л.д. 69-73);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место регистрации ООО «***» по адресу: ***. По указанному адресу располагается гостиница, отделение почты и магазины одежды, признаков нахождения и ведения деятельности ООО «***» не имеется (т. 6 л.д. 74-80);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место регистрации ООО «***» по адресу: ***. По указанному адресу располагается недействующий торговый центр, признаков нахождения и ведения деятельности ООО «***» не имеется (т. 6 л.д. 81-87);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место регистрации ООО «***» по адресу: ***. По указанному адресу располагается магазин, отделение почты и офис «***», а также жилые квартиры, признаков нахождения и ведения деятельности ООО «***» не имеется (т. 6 л.д. 88-93);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место регистрации ООО «***» по адресу: ***. По указанному адресу располагается МО МВД России «***», а также киоски, оказывающие услуги по изготовлению номерных знаков и регистрации транспортных средств, признаков нахождения и ведения деятельности ООО «***» не имеется (т. 6 л.д. 94-100);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место регистрации ООО «***» по адресу: ***. По указанному адресу располагается двухэтажный дом с мансардным этажом. Признаков нахождения и ведения деятельности ООО «***» не имеется (т. 6 л.д. 101-106);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место регистрации ООО «***» по адресу: ***. По указанному адресу располагается 18-этажное офисное здание. Признаков нахождения и ведения деятельности ООО «***» не имеется (т. 6 л.д. 107-113);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место регистрации ООО «***» по адресу: ***. По указанному адресу располагается двухэтажное нежилое здание. Признаков нахождения и ведения деятельности ООО «***» не имеется (т. 6 л.д. 114-120);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено место регистрации ООО «***» по адресу: ***. По указанному адресу располагается многоквартирный жилой дом. Признаков нахождения и ведения деятельности ООО «***» не имеется (т. 6 л.д. 127-133);

- протокол осмотра места происшествия от *** и фототаблица к нему, согласно которым осмотрено здание по адресу: ***, *** ***. По указанному адресу располагается двухэтажное здание, на первом этаже которого находится автомойка, а на втором офисные помещения. На момент осмотра признаков нахождения и ведения деятельности по указанному адресу каких-либо юридических лиц, не имеется (т. 6 л.д. 121-126);

- информация УФНС России по *** от ***, согласно которой: в отношении ООО «*** ИНН ***, в *** году установлен статус фирмы-«однодневки», в *** годах – статус «технической» организации. Адрес регистрации Общества признан недостоверным; в отношении ООО «***», ИНН ***, в *** годах установлен статус «технической» организации, данные о ее руководителе – Р.М.Е., признаны недостоверными; в отношении ООО «*** ИНН ***, в *** годах установлен статус «технической» организации, данные о ее руководителе – М.А.В., признаны недостоверными; в отношении ООО «***», ИНН ***, в *** годах установлен статус «технической» организации, данные о ее руководителе – М.С.А., признаны недостоверными; в отношении ООО «***», ИНН ***, в *** году установлен статус «технической» организации; в отношении ООО «***», ИНН *** в *** году установлен статус «технической» организации, сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ признаны недостоверными; в отношении ООО «***», ИНН ***, в *** году установлен статус «технической» организации, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности в *** году отсутствовали; в отношении ООО «***», ИНН ***, в *** году установлен статус «технической» организации (т. 6 л.д. 137-140);

- информация УФНС России по *** от ***, согласно которой: ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. По представленным декларациям по НДС за 1-4 кварталы *** года и 1-2 кварталы *** года у вышеперечисленных организаций указаны обороты в значительных объемах, а сумма к уплате налога в бюджет минимальна. По анализу выписок из банков ООО «*** за период с *** по *** прослеживаются перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей и юридических лиц без налога на добавленную стоимость, с назначением платежей – «оплата за автоуслуги без налога (НДС)», «оплата за сельхозпродукцию по договору без налога (НДС)», то есть имеет место наличие значительных оборотов по банковскому счету при неуплате налогов в бюджет, признаки транзитного движения денежных средств и создание формального документооборота и видимости осуществления хозяйственной деятельности при отсутствии численности и основных средств. Аналогичные операции по расчетному счету прослеживаются у ООО «***» и ООО «*** Кроме этого, в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие ООО «***» по месту регистрации (т. 6 л.д. 180);

- информация УФНС России по *** от ***, согласно которой в *** годах: ИП Ч.А.П., ИНН ***, ИП Щ.Г.В., ИНН ***, ИП Ж.В.Н., ИНН ***, КФХ «***», ИНН *** ИП М.В.Н., ИНН ***, ООО СХПК «*** ИНН ***, КФХ «***», ИНН *** ИП С.С.С., ИНН ***, ИП С.А.М., ИНН ***, ИП Л.В.А., ИНН ***, ЗАО «***», ИНН ***, ИП К.С.Л., ИНН ***, СПК «***», ИНН ***, ИП Е.В.А., ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, применяли налоговый режим в виде ЕСХН;

ИП К.Л.С., ИНН ***, ИП П.В.А., ИНН ***, ИП А.Г.Н., ИНН ***, ИП Ш.А.Е., ИНН ***, ИП Ш.В.Н., ИНН ***, ИП ФИО1 К.М.Г., ИНН ***, применяли налоговый режим в виде ЕНВД;

ИП Ф.Ю.А., ИНН *** ИП Л.А.М., ***, ИП Д.А.С., ИНН *** применяли налоговый режим в виде УСН (т. 6 л.д. 137-138);

- материалы оперативно-розыскной деятельности, представленных в распоряжение органа предварительного следствия УМВД России по ***: оптический диск формата CD-R марки «***» ***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении К.В.В.; оптические диски формата DVD-R марки «***» №***,***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении электронного почтового ящика tamkoagro@mail.ru; оптические диски формата DVD-R марки «Verbatim» ***,1/1497, 1/1498, 1/1499, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Снятие информации с технических каналов связи», проведенного в отношении электронного почтового ящика terra.tmb@mail.ru; оптический диск формата CD-R марки «VS» ***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении К.В.В.; стенограмма от ***, содержащая результаты оперативно-розыскного мероприятия - «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении К.В.В.; справка *** по результатам экономического исследования в отношении ООО «***», полученная в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов»; справка от *** по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении К.В.В.; материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», в отношении: К.В.В., Б.О.В., П.Н.Ю., Л.Ю.И., А.А.В., С.А.А., Л.Л.Н., Е.В.В., Ю.Е.В., Д.М.А., Ж.Н.С., С.Н.Г., Ж.В.Н., М.С.Г., М.А.В., М.С.А., копии протоколов допросов свидетелей П.Т.Н., К.О.М., Ш.Д.А., К.Л.В., О.О.М., Ф.Ю.А., Ч.Т.А., П.Т.Н.; материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в ИФНС России по ***, ПАО «Сбербанк», УФНС России по ***, АО «Россельхозбанк», ИФНС России по ***, МРИ ФНС России *** по ***, ООО «***», ИП Д.А.С., ИП К.К.М.Г., ИП П.В.В., ИП К.Л.С., КФХ «Ф.Ю.А., КФХ С.А.М., КФХ Е.С.А., ИП С.С.С., КФХ «***», ОАО «***», ИП Ш.В.Н., КФХ Е.В.А., СПК «*** КФХ «К.С.Л., ЗАО «*** ИП Ш.А.Е., КФХ Л.В.А., ИП Л.А.М., ИП А.Г.Н., ООО «***», КФХ М.В.Н., КФХ «*** КФХ Щ.Г.В., ИП П.В.А., ООО «***» (т. 1 л.д. 45, т. 1 л.д. 55, т. 1 л.д. 56-66, т. 1 л.д. 67-105, т. 1 л.д. 107-110, т. 1 л.д. 112-122, т. 1 л.д. 125-129, т. 1 л.д. 131, т. 1 л.д. 134-197, т. 1 л.д. 199, т. 1 л.д. 201-209, т. 1 л.д. 210-239, т. 2 л.д. 2-42, т. 2 л.д. 43-127, т. 2 л.д. 132-161, т. 2 л.д. 162-251, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-86);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого осмотрены финансово-хозяйственные документы, которые предоставили по запросам органу дознания главы крестьянско-фермерских хозяйств, председатели сельско-хозяйственных производственных кооперативов и руководители юридических лиц: ООО «***», ООО «***», ИП глава КФХ П.В.В., ИП К.К.М.Г., ИП Д.А.С., ИП К.Л.В., ИП П.В.А., ИП глава КФХ Щ.Г.В., КФХ «***», ИП глава КФХ М.В.Н., ООО СХП «***», ИП А.Г.Н., ИП глава КФХ С.С.А., ИП С.С.С., ИП глава КФХ Е.С.А., ИП глава КФХ С.А.М., ИП глава КФХ Ч.А.П., ИП глава КФХ Ч.В.А., ИП глава КФХ Р.С.В., ИП глава КФХ Ш.А.Н., ИП глава КФХ Ф.Ю.А., ИП Л.А.М., ИП глава КФХ Л.В.А., ИП Ш.А.Е., ЗАО «*** ИП глава КФХ К.С.Л., СПК «*** ИП глава КФХ Е.В.А., ИП Ш.В.Н., ОАО «***».

В результате осмотра установлено, что с *** года по 1-2 кварталы *** года ООО «***», ИП ФИО2 КФХ П.В.В., ИП К.К.М.Г., ИП Д.А.С., ИП К.Л.В., ИП П.В.А., ИП ФИО2 КФХ Щ.Г.В., КФХ ***», ИП ФИО2 КФХ М.В.Н., ООО СХП «***», ИП А.Г.Н., ИП ФИО2 КФХ С.С.А., ИП С.С.С., ИП ФИО2 КФХ Е.С.А., ИП ФИО2 КФХ С.А.М., ИП ФИО2 КФХ Ч.А.П., ИП ФИО2 КФХ Ч.В.А., ИП ФИО2 КФХ Р.С.В., ИП ФИО2 КФХ Ш.А.Н., ИП ФИО2 КФХ Ф.Ю.А., ИП Л.А.М., ИП ФИО2 КФХ Л.В.А., ИП Ш.А.Е., ЗАО «***», ИП ФИО2 КФХ К.С.Л., СПК «***», ИП ФИО2 КФХ Е.В.А., ИП Ш.В.Н., ОАО «***» осуществляли реализацию товаров (оказание услуг) в адрес ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***).

В свою очередь ООО «***» в аналогичные периоды осуществляло приобретение товаров (услуг) от ООО «*** ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***, ООО «***», ООО «***», ООО «***» (т. 7 л.д. 93-186);

- копии документов, представленные Е.В.В., Д.М.А., Ж.А.А., С.Н.Г., Ж.В.Н., М.С.Г., П.Т.Н., Н.Е.А., А.Г.Н. (т. 9 л.д. 160-161, т. 2 л.д. 64-74, т. 2 л.д. 79-94, т. 2 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 99-107, т. 2 л.д. 109-116, т. 2 л.д. 118-127, т. 2 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 156-161, т. 5 л.д. 147-163, т. 5 л.д. 196-197), которые были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов и документов от ***, согласно которому осмотрены копии финансово-хозяйственных документов (договоры купли-продажи, поставки, оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, графические копии электронной переписки), приобщенных к объяснениям и протоколам допроса в качестве свидетелей следующих лиц: Е.В.В., Д.М.А., Ж.А.А., Ж.В.Н., М.С.Г., П.Т.Н., Н.Е.А., А.Г.Н. Общий анализ осмотренных документов показал, что договоры на поставку сельхозпродукции либо оказание транспортных услуг указанными лицами заключались с ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». При этом электронная переписка велась с электронными почтовыми ящиками ***, *** (т. 9 л.д. 147-159);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого осмотрены: оптический CD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***»; сшив, представленный АО «Россельхозбанк», содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***»; сшив, представленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «*** и ООО «***».

Осмотром содержимого выписок установлено, что в период *** года – 1-2 кварталов *** годов ООО «***» приобретало товары (услуги) у следующих контрагентов: ООО «***» (ИНН *** ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «*** (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН *** ООО «*** (ИНН ***);

ООО «***» приобретало товары либо услуги у следующих контрагентов: ИП Ш.А.Е., ИНН ***, ИП К.Л.С., ИНН ***, ИП П.В.А., ИНН ***, ИП К.К.М.Г., ИНН ***, ООО СХПК «***», ИНН ***, ИП Д.А.С., ИНН ***, ИП Ф.Ю.А., ИНН ***, ИП А.Г.Н., ИНН ***;

ООО «***» приобретало товары либо услуги у следующих контрагентов: ИП П.В.А., ИНН ***, ИП К.К.М.Г., ИНН ***, ИП Д.А.С., ИНН ***, ИП К.Л.С., ИНН ***, ИП Л.А.М., ***, ИП П.В.В., ***, ИП Л.В.А., ИНН ***, ИП Щ.Г.В., ИНН ***, ИП Е.С.А., ИНН ***, ИП Ф.Ю.А., ИНН *** и реализовывало сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО «*** ***», ИНН ***;

ООО «***», приобретало товары либо услуги у следующих контрагентов: ИП Ч.А.П., ИНН ***, ИП К.К.М.Г., ИНН ***, ИП Л.А.М., ***, ИП П.В.А., ИНН ***, ИП Ш.А.Е., ИНН ***, ИП К.Л.С., ИНН ***, ИП Ф.Ю.А., ИНН ***, ИП Д.А.С., ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ИП Щ.Г.В., ИНН ***, ИП Е.С.А., ИНН ***, ИП Р.С.В., ИНН *** и реализовывало сельскохозяйственную продукцию в адрес ООО «***» (т. 7 л.д. 190-201);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого осмотрен оптический диск, представленный органу дознания ИФНС России по ***. Осмотром установлено, что на оптическом диске содержатся сведения в отношении ООО «***», ИНН ***, в том числе сведения об открытых (закрытых) счетах, книги покупок и книги продаж, декларации по НДС, сведения о суммах исчисленных и уплаченных налогов в электронном виде, свидетельствующие о ведении через ООО «***» финансовой деятельности (т. 7 л.д. 208-213);

- оптический диск марки «*** н/с *** от ***, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «***», открытым в ПАО «Сбербанк»; сшива документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетным счетам: ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, открытым в АО «Россельхозбанк»; сшива документов, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетным счетам: ООО «***», ИНН ***, ООО «***», открытым в ПАО «Сбербанк» (т. 7 л.д. 202-203, т. 7 л.д. 204-205, т. 1 л.д. 134-197, т. 7 л.д. 206-207, т. 2 л.д. 2-42);

- информация содержащаяся на оптическом диске формата CD-R, марки «***», с надписью *** № ***», содержащий электронные копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «***», ИНН ***, за период 1, 2, 3, 4 кварталов *** года, выписки из лицевого счета ООО «***» за период с *** по ***, сведения из книг покупок и книг продаж ООО «***» за период 1, 2, 3, 4 кварталов *** года (т. 7 л.д. 214-215);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого осмотрен оптический диск формата CD-R марки «***», представленный органу дознания ИФНС России по ***, содержащий сведения об учредителях и руководителях ООО «***», ООО «***» и ООО «***» (т. 7 л.д. 216-258);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого осмотрены выписки о движении денежных средств по счетам, на бумажных и электронных носителях (оптических дисках) в отношении ИП глава КФХ М.В.Н., ЗАО «***», СПК «***», ИП ФИО2 КФХ Е.В.А., ООО «***», ООО «***», ИП ФИО2 КФХ Ф.Ю.А., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП К.Л.С., ИП П.В.А., ИП Щ.Г.В., ООО СХПК «***», ИП А.Г.Н., ИП С.А.М., ИП Ш.А.Е., ИП П.В.В., ИП К.К.М.Г., ИП Д.А.С., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ИП Ж.В.Н., КФХ «***», КФХ «***», ИП С.С.С., ЗАО «***», ОАО «***», ИП Ч.А.П., ООО «***», ООО «***», ИП Л.А.М., ИП К.Л.С., ИП Ш.В.Н.

Содержащиеся сведения указывают на факты приобретения товаров и услуг ООО «***» через ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***». (т. 9 л.д. 47-143);

- информация на оптическом диске формата CD-R, марки «***», представленном в орган дознания из ИФНС России по ***, содержащий сведения о начисленных и уплаченных налогах ООО «***», ИНН ***, за период *** годов; электронные копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «***», за период *** годов, сведения из книг покупок и книг продаж ООО «***» за период *** годов (т. 8 л.д. 159-160), данный диск был осмотрен (протокол осмотра предметов и документов от ***). На диске содержатся сведения о начисленных и уплаченных налогах ООО «ТамКо Агро», ИНН <***>, за 2016 – 2018 годы; электронные копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «***», за *** годы, сведения из книг покупок и книг продаж ООО «***» за *** годы в электронной форме.

Осмотром содержимого книг покупок ООО «***» установлено, что закупка товаров (услуг) в 1-4 квартале *** года, 1-2 кварталы *** года производилась от ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***. Общая сумма договорных отношений составила *** руб., в том числе НДС – *** руб.

При формировании общей суммы исчисленного НДС налогоплательщиком были также учтены операции и по реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «***» ООО «***-***», ООО «***», ООО «***

Сумма налога, исчисленная Обществом к уплате в бюджет, составила: за 1 квартал *** года - в размере *** руб.; за 2 квартал *** года - в размере *** руб.; за 3 квартал *** года - в размере *** руб.; за 4 квартал *** года - в размере *** руб.; за 1 квартал *** года - в размере *** руб.; за 2 квартал *** года - в размере *** руб. (т. 8 л.д. 122-158);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R марки «***», *** *** *** от ***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении К.В.В. На диске имеется 6 аудиофайлов, содержащих записи разговоров абонента, использовавшего *** (К.В.В.), с рядом других абонентов: *** (Б.О.В.) и ***. Из разговоров между абонентами К.В.В. и Б.О.В. следует, что они обсуждают факты проведения сотрудниками УМВД России по *** проверочных мероприятий в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «***». При этом отмечается, что значительная часть закупок оформлялась как «без НДС», а также, что необходимо «почистить» электронную почту (т. 8 л.д. 161-182);

- информация ИФНС России по *** от ***, согласно которой в период с *** по *** ООО «***» применяло общую систему налогообложения, а с *** находится на упрощенной системе налогообложения. Налоговые декларации по НДС за *** годы ООО «***» предоставлялись по телекоммуникационным каналам связи (т. 1 л.д. 112);

- протокол выемки от ***, в ходе которой в ИФНС России по *** по адресу: ***, произведена выемка учетных и регистрационных документов ООО «ТамКо Агро», а также документов его налоговой отчетности, представленных в налоговый орган за период с *** по *** (т. 6 л.д. 212-213);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, согласно которому осмотрены регистрационные и отчетные документы ООО «***», изъятые в ИФНС России по *** в ходе выемки, содержащие документы регистрационного и учетного дела ООО «***», а также бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «***» за *** годы. Осмотром установлено, что согласно изъятым документам решение о создании ООО «***» принято ***, единственным учредителем является К.В.В.; приказами *** и *** от *** единственного участника ООО «***» К.В.В. назначен генеральным директором и главным бухгалтером Общества. Решение о государственной регистрации ООО «***» принято ***.

Налоговые декларации по НДС представлены ООО ***» в налоговый орган в следующие сроки: за 1 квартал *** года - ***, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере *** руб.; за 2 квартал *** года - ***, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере *** руб.; за 3 квартал *** года - ***, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере *** руб.; за 4 квартал *** года - ***, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере *** руб.; за 1 квартал *** года - ***, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере *** руб.; за 2 квартал *** года - ***, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в декларации указана в размере *** руб. (т. 8 л.д. 195-232);

- протокол осмотра предметов и документов от ***, в ходе которого осмотрены документы и оптический диск формата DVD-R марки «***», изъятые в ходе выемки в Отделении *** ПАО «Сбербанк», содержащие сведения об открытых счетах ООО «***» и движении по ним денежных средств в период *** годов. Осмотром установлено, что согласно документам юридического дела ООО «***» учредителем Общества является К.В.В., он же назначен генеральным директором и главным бухгалтером организации. Согласно уставу ООО «***» является коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли. Предметом деятельности Общества являются, среди прочего, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Высшим органом управления Общества является Общее собрание его участников, руководство текущей деятельностью осуществляет генеральный директор, который, наряду с прочим, обеспечивает своевременное представление бухгалтерской и иной отчетности в налоговые органы.

В качестве лица, имеющего право распоряжаться банковским счетом ООО «***» в осмотренных документах указан К.В.В. Осмотром выписки, проставленной в электронной форме установлено, что за период *** по *** ООО «***» закупало товары (услуги) у следующих контрагентов: ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***), ООО «***» (ИНН ***) (т. 9 л.д. 1-28);

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы *** года, 1-2 кварталы *** года, которую ООО «***», ИНН ***, должно было исчислить и уплатить в бюджет без учета неправомерно предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***-***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, ООО «***», ИНН ***, составила в размере *** руб., в том числе: 1 квартал *** года – *** руб.; 2 квартал *** года - *** руб.; 3 квартал *** года – *** руб.; 4 квартал *** года – *** руб.; 1 квартал *** года – *** руб.; 2 квартал *** года – *** руб. (т. 10 л.д. 29-46). Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Р.Э. подтвердил выводы экспертизы, пояснил о методике экспертного заключения и о том, что все спорные моменты, которые возникали в ходе проведения экспертизы, трактованы в пользу налогоплательщика;

а также другие доказательства, приведённые в постановлении.

На основании всех исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о причастности К.В.В. к инкриминируемому деянию.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Взаимоотношения ООО «***» с ООО «***», вопреки доводам жалобы подтверждаются исследованными *** в ходе осмотра финансово-хозяйственных документов, согласно которым ряд индивидуальных предпринимателей, глав КФХ в адрес, в том числе, ООО «***» осуществляли реализацию товаров, которые впоследствии приобретало ООО «***» (т. 7 л.д. 93-186).

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведённые показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении К.В.В., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Все возникшие противоречия были устранены судом первой инстанции в рамках УПК РФ.

Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, непротиворечивым, его выводы обоснованы и понятны. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено. Вопрос о процентном соотношении неуплаченных налогов к общей сумме налогов, подлежащей уплате, не имел значения для юридической оценки деяния, поскольку общая сумма неуплаченного налога превышала *** миллионов рублей.

Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых исследовались юридические адреса организаций, с которыми ООО «***» имело взаимоотношения, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми доказательствами, которые в совокупности с представленными сведениями из ФНС России подтверждают отсутствие по данным адресам вышеуказанных юридических лиц.

Материалы иного уголовного дела, по которому судом не принято процессуальное решение, о несогласии с изучением которых заявлено в жалобе, не имеют преюдициального или предопределяющего значения для выводов суда, однако могут быть учтены в совокупности со всеми представленными доказательствами и оцениваются судом в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления обстоятельств уголовного дела.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права К.В.В. на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В ходе судебного следствия установлена схема ухода от уплаты налогов ООО «***». К.В.В., являясь генеральным директором ООО «***» и осуществляя руководство деятельностью указанного общества, вносил в документы налоговой отчётности заведомо ложные сведения по налогу на добавленную стоимость организации, о заключении договоров в период с *** по 2 квартал *** года на приобретение части товаров и услуг, фактически приобретаемых у субъектов предпринимательской деятельности, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, от организаций, являющихся плательщиками данного налога, после чего вносил заведомо ложные сведения в документы бухгалтерского, налогового учета и отчетности, в том числе книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, тем самым неправомерно получал налоговые вычеты, уменьшающие суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П и Определения Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 № 197-О следует, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании, исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении К.В.В. при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, которые бы не могли быть устранены судом первой инстанции, не установлено.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В постановлении о привлечении К.В.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, и перечень доказательств с раскрытием их содержания.

Из постановления о привлечении К.В.В. в качестве обвиняемого, которое аналогично обвинительному заключению, следует, что К.В.В., являясь генеральным директором ООО «***» и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, правильность составления налоговой отчетности и своевременность уплаты налогов и сборов с деятельности данной организации, действующий от имени указанной организации единолично, представляя её интересы, в том числе и при совершении сделок, связанных с осуществлением деятельности, совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «***» в период с 1-4 кварталов *** года по 1-2 кварталы *** года путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, основанных на первичных документах бухгалтерского учета, отражающих сделки с указанными в обвинении организациями, которых не было в действительности, и как следствие необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом и в постановлении, и в обвинительном заключении указан способ совершения данного преступления, а также сведения о суммах налога на добавленную стоимость, исчисленных к уплате в бюджет, сведения о суммах налога на добавленную стоимость, которые должны быть исчислены к уплате в бюджет, от уплаты которых К.В.В. уклонился. Также указана общая сумма налога на добавленную стоимость за инкриминируемый период. Вопреки доводам жалобы, для квалификации деяния К.В.В. учитывается общая сумма неуплаченного налога, а не по взаимоотношениям с каждым юридическим лицом отдельно. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в постановлении суда указаны конкретные нормы налогового законодательства, нарушенные К.В.В.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания на редакцию ч. 1 ст. 199 УК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору поскольку внесенные изменения смягчили ответственность за совершение преступления путем изменения законодателем крупного и особо крупного размера суммы налога для целей указанной статьи. Вопреки доводам жалобы, суд вправе квалифицировать действия обвиняемого в редакции, улучшающей его положение, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ.

Доводы о необходимости указывать в обвинительном заключении не только место нахождения налогового органа, но и место изготовления налоговых деклараций, с помощью которых совершается преступление, не основаны на нормах действующего законодательства. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является фактическая неуплата налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, для квалификация деяния и определения правил подсудности не имеет значения, где изготовлены налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, если они впоследствии были представлены в налоговый орган.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию по нему окончательного решения, не установлено.

Довод о том, что уголовное дело в отношении К.В.В. не возбуждалось, не основан на законе, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не в отношении конкретного лица, однако впоследствии К.В.В. был привлечен по уже возбужденному уголовному делу в качестве обвиняемого, что не противоречит нормам УПК РФ.

Установив все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения уголовного дела, принимая во внимание изменения, внесенные в ст. 199 УК РФ и в примечания к ней, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях К.В.В. состава указанного преступления, поскольку частью 1 статьи 199 УК РФ установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере, который в соответствии с примечанием 1 к указанной статье составляет *** рублей, в связи с чем прекратил уголовное дело в отношении К.В.В. в связи с декриминализацией деяния, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, что соответствует части 2 указанной статьи.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении К.В.В., гражданский иск правомерно оставлен судом без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Данные выводы в полной мере соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2024 года в отношении К.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий