Решение № 2А-133/2017 2А-133/2017~М-136/2017 М-136/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2А-133/2017

<...>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием помощника военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, административного истца ФИО2, ее представителя ФИО3 и представителя административного ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-133/17, возбужденное по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району (далее – Управление) <...> ФИО2 об оспаривании приказов начальника Управления от 26 декабря 2016 года № и от 30 января 2017 года № в части увольнения ФИО2 с военной службы и исключения ее из списков личного состава Управления, соответственно,

установил:

Административный истец ФИО2 (далее – ФИО5) по 16 марта 2017 года проходила военную службу по контракту в Управлении, будучи освобожденной в мае 2015 года от занимаемой ею воинской должности и зачисленной в распоряжение начальника Управления в связи с организационно - штатными мероприятиями (далее – ОШМ), а с указанной даты исключена из списков личного состава Управления приказом начальника Управления от 30 января 2017 года №, с учетом внесенных в него изменений относительно даты исключения из списков личного состава с 21 февраля на 16 марта 2017 года, как уволенная с военной службы в запас приказом этого же должностного лица от 26 декабря 2016 года № в связи с ОШМ.

По избранному месту постоянного проживания в городе <...> ФИО5 обеспечена жилым помещением с марта 2016 года, профессиональную переподготовку в порядке п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» она прошла в период с сентября по декабрь 2016 года.

ФИО5, с учетом уточнения в судебном заседании оснований своих требований, просит суд: 1) признать незаконными приказы о ее увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава Управления (от 30 января 2017 года №), 2) уволить и исключить ее из списков личного состава после предоставления 1 суток отпуска за 2016 год и 14 суток отпуска за 2017 год, обеспечения за восстановленный период всеми положенными видами довольствия, а за период до первоначального исключения ее с 26 февраля 2017 года из указанных списков денежной компенсацией за 1 костюм летний полевой, 1 костюм зимний полевой, 1 летнюю фуражку и 2 комплекта теплого белья, выдачи предписания для постановки на воинский учет, подготовки необходимых документов для оформления пенсии.

В обоснование своих требований административный истец и ее представитель указывают на то, что: 1) дата приказа об увольнении «совпадает» с датой приказа об исключении ФИО5 из списков личного состава, 2) 27 декабря 2016 года – в период предоставления второй части основного отпуска за 2016 год, а также с 31 января по 9 февраля и с 13 по 24 февраля 2017 года – в период предоставления ей отпуска за 2017 год она проходила амбулаторное лечение (по поводу невралгии и бронхита, соответственно), и ей недопредоставлены 1 сутки основного отпуска за 2016 год и 14 суток основного отпуска за 2017 год, 3) выплаченная денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования на сумму свыше 184 000 рублей, меньше причитающейся ей в связи с невключением в соответствующий расчет данной компенсации вышеназванного вещевого имущества, 4) первоначально она был исключена из списков личного состава в период ее пребывания на амбулаторном лечении в основном отпуске, 5) личное дело для ее пенсионного обеспечения было направлено в пенсионный отдел УФСБ России по Камчатскому краю не своевременно.

Представитель административного ответчика ФИО4 заявленных требований не признал, указав на то, что: 1) перед изданием приказа об увольнении ФИО5 все необходимые мероприятия в отношении нее Управлением были выполнены, 2) с 27 декабря 2016 года по 15 января 2017 года ФИО5 предоставлена неиспользованная часть основного отпуска за 2016 год, оспариваемым приказом от 27 декабря 2016 года № ФИО5 предоставлен основной отпуск за 2017 год – с 17 января по 10 февраля 2017 года, пропорционально прослуженному времени, и первоначально она была исключена из списков личного состава с 15 февраля 2017 года, после чего другим оспариваемым приказом от 30 января 2017 года № по ее просьбе отпуск ей перенесен на 23 января – 16 февраля 2017 года, а дата исключения изменена на 21 февраля 2017 года, 3) медицинские документы об амбулаторном лечении в поликлинике УФСБ России по Камчатскому краю с 31 января по 9 февраля 2017 года и в ООО «Улыбка» (город Электросталь Московской области) с 13 по 24 февраля 2017 года Федотенкова впервые предоставила в Управление 27 февраля 2017 года – после исключения ее из списков личного состава Управления, 4) приказом начальника Управления от 31 марта 2017 года № ФИО5 продлены: основной отпуск за 2016 год – на 1 день по 16 января 2017 года и за 2017 год – на 14 суток с 17 февраля по 2 марта 2017 года, а также предоставлено еще 4 суток основного отпуска за 2017 год за март 2017 года – с 3 по 6 марта 2017 года с датой исключения ее из списков личного состава 6 марта 2017 года, а затем приказом начальника Управления от 11 апреля 2017 года № период продления основного отпуска за 2017 год ФИО5 изменен на 25 февраля – 10 марта 2017 года (14 суток) и предоставлено еще 4 суток основного отпуска за 2017 год за март с 11 по 14 марта 2017 года, а также предоставлены дни для расчета с частью с 15 по 16 марта 2017 года, а дата исключения из списков личного состава изменена части на 16 марта 2017 года, 5) ФИО5 обеспечена всеми видами довольствия с учетом вышеуказанных изменений жаты ее исключения из списков личного состава Управления.

Выслушав объяснения сторон, а также консультацию и пояснения специалиста по делу – начальника вещевой службы отдела МТО Управления ФИО6, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства прохождения ФИО5 военной службы, помимо объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из оспариваемых и иных приведенных выше приказов начальника Управления.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, (далее – Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При этом п. 24 ст. 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, к которым случай ФИО5, как следует из материалов дела, не относится.

Поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, порядок издания приказа об увольнении административного истца не нарушен, оснований для признания этого приказа незаконным у суда не имеется.

Не находит суд и оснований для признания незаконным приказа об исключении административного истца из списков личного состава Управления, поскольку, как следует из объяснений ФИО5 в судебном заседании, претензий к Управлению относительно обеспечения ее денежным довольствием и продовольственным пайком до исключения из списков личного состава – у нее не имеется, денежной же компенсацией за вещевое имущество личного пользования, как усматривается из представленных суду выписок из приказов начальника Северо-восточного управления береговой охраны ФСБ России от 30 декабря 2009 года №, от 19 ноября 2010 года №, от 1 июня 2011 года № и от 25 ноября 2011 года № – о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, с учетом консультации в судебном заседании специалиста ФИО6, в силу п. 22 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, она обеспечена полностью, так как, согласно приведенной нормы права, военнослужащим женского пола, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, вещевое имущество не выдается, а сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, полученных указанными военнослужащими, на этот период, продлевается.

Не находит суд оснований для восстановления ФИО5 в списках личного состава Управления и в связи с предоставлением ей основных отпусков за 2016 и 2017 годы, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Пунктом 18 ст. 29 Положения определено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон ко дню рассмотрения дела в суде указанные основные отпуска продлены на соответствующее количество дней болезни после представления ФИО5 соответствующих справок из лечебных учреждений, что было сделано административным истцом после первоначального и на законных основаниях исключения ее из списков личного состава воинской части.

Более того, увеличение продолжительности отпуска на 15 суток (за службу в районе Крайнего Севера), в силу п. 4 ст. 29 Положения, является не дополнительным отпуском, а частью основного, поэтому пропорционально прослуженному времени должен производиться расчет не только продолжительности времени, предусмотренного ч. 2 ст. 29 Положения, но и 15-ти суток, предусмотренных ч. 4 ст. 29 Положения. Тем более, что эти 15 суток, также как и те, что предусмотрены ч. 2 ст. 29 Положения, предоставляются ежегодно, то есть за прохождение военной службы в районе Крайнего Севера в течении 12-ти месяцев. Поэтому предоставление указанных 15 суток лицам, в отношении которых издан приказ об увольнении с военной службы, прослужившим в указанном районе менее 12 месяцев наряду с лицами, прослужившими в этих же условиях 12 месяцев, оправданным не является и закону не соответствует.

В связи с этим продолжительность основного отпуска ФИО5 за 2017 год, исходя из продолжительности ее военной службы в льготном исчислении, должна была быть рассчитана по формуле: (45 + 15 ) / 12 х 3 = 15 суток.

Между тем данный отпуск был ей предоставлен с учетом его продления в связи с болезнью ФИО5, как следует из объяснений сторон, продолжительностью 27 дней.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право административного истца на отдых, у суда также не имеется.

Что же касается доводов представителя ФИО5 относительно ее пенсионного обеспечения, то они не могут повлиять на сделанный судом вывод об отсутствии оснований для вывода о незаконности оспоренного приказа о ее исключении из списков личного состава Управления.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 53 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

При этом ст. 51 этого же закона определено, что лица, проходившие военную службу, вместе с заявлениями о назначении пенсий вправе не представлять необходимые для назначения пенсий документы, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов. В этих случаях пенсионный орган запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ко дню рассмотрения настоящего дела в суде, как это следует из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании, необходимые документы Управлением направлены в пенсионный отдел УФСБ России по Камчатскому краю и соответствующее предписание о постановке на воинский учет ФИО5 вручено, оснований полагать, что оспариваемыми действиями нарушено ее право на пенсионное обеспечение или созданы препятствия для реализации этого права, у суда не имеется.

Таким образом, выдача ФИО5 нового предписания в ноябре 2015 года, и оформление для него требования формы 1 в порядке п. 70 Руководства в 2016 году, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с действиями самого ФИО5, не только не являются правовым основанием для изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части, но и не нарушают каких-либо прав ФИО5, включая право на его пенсионное обеспечение.

Все остальные доводы административного истца, направленные к иной оценке установленных судом по делу обстоятельств, суд отвергает как несостоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании приказов начальника Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району от 26 декабря 2016 года № и от 30 января 2017 года № в части увольнения ФИО2 с военной службы и исключения ее из списков личного состава Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Е.В. Сергеева