Апелляционное определение № 33А-2496/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 69RS0014-02-2025-002548-73

Дело № 2а-1603/2025 (№ 33а-2496/2026) судья – Жуков Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

судей Чеботаевой Е.И. и Гуляевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корешкове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Гуляевой Е.В.

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области на решение Конаковского городского суда Тверской области от 20.11.2025, которым постановлено:

«исковые требования административного истца ФИО1 к УФСИН России по Тверской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным удовлетворить.

Решение УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-4НВ от 09.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать незаконным»,

у с т а н о в и л а:

28.10.2025 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее – УФСИН России по Тверской области) о признании решения № 71/ТО-4НВ от 09.06.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УФСИН России по Тверской области № 71/ТО-4НВ от 09.06.2025, полученным в начале сентября 2025 года, ему въезд на территорию Российской Федерации не разрешается сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной и семейной жизни.

В частности, при вынесении оспариваемого решения не учтено, что семья ФИО1 проживает в Российской Федерации, в том числе его родители, имеющие вид на жительство в Российской Федерации, супруга и ребенок, а также дети его супруги, которых он воспитывает как отец, являющиеся гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о прочной социальной связи с Российской Федерацией.

Кроме того, административный истец официально трудоустроен в Российской Федерации с 2016 года, имеет в собственности жилое помещение в котором проживает, приобретенное по кредитному договору и находящееся в ипотеке, обязательства по которому не исполнены в полном объеме. Исполнение указанного обязательства будет затруднительно при выезде из Российской Федерации.

Совершенное административным истцом преступление, предусмотренное статьёй 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, не представляет большой общественной опасности, не указывает на пренебрежение с его стороны к законам Российской Федерации.

Решение государственного органа о неразрешении на въезд нарушает требования справедливости, соразмерности наказания и совершенного деяния, поскольку государственный орган при его вынесении не учитывал и не оценивал указанные выше существенные обстоятельства.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель Соловьев В.О. поддержали заявленные административные исковые требования по доводам административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам письменных возражений, где указано на наличие у административного истца неснятой и непогашеной судимости по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 08.11.2024, что служит основанием для оценки его личности и поведения как общественно опасных, препятствует иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, гражданства Российской Федерации. Принимая оспариваемое решение, государственный орган руководствовался приоритетом безопасности большинства населения государства.

Судом 20.11.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Мотивированное решение составлено 01.12.2025.

14.01.2026 УФСИН России по Тверской области подана апелляционная жалоба (поступила в суд 21.01.2026), в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований по тем же мотивам, что изложены в письменных возражениях на иск. В частности указано, что запрет въезда административного истца на территорию Российской Федерации является адекватной мерой государства на совершенное им преступление против безопасности дорожного движения.

Определением суда от 17.02.2026 срок подачи апелляционной жалобы административному ответчику восстановлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН по Тверской области ФИО3 поддержала апелляционную жалобу.

Представитель административного истца адвокат Соловьев В.О. просил оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о его проведении без его участия, в связи с чем, на основании положений статей 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом «б» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным настоящим постановлением Правительства Российской Федерации, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. ФСИН России под № 8 включен в вышеуказанный Перечень.

На основании пункта 8 вышеуказанных Правил издан приказ ФСИН России от 14.08.2020 № 556 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

В 2016 году он прибыл в Российскую Федерацию и проживал на ее территории. Имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

14.10.2022 отделом ЗАГС Конаковского района Тверской области между ФИО1 и гражданкой Российской Федерации В.Н.Г. зарегистрирован брак.

04.03.2021 у ФИО1 и М,Н,Г. родилась дочь М.М.Н., являющаяся гражданкой Российской Федерации.

У М,Н,Г. также есть другие несовершеннолетние дети: сыновья – В.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о которых проявляет заботу ФИО1

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения: комнаты площадью 16,6 кв.м по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), которое приобретено с использованием кредитных средств, в связи с чем у него имеется кредитное обязательство.

ФИО1 работает в ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод», положительно характеризуется по месту работы.

Вступившим в законную силу приговором Конаковского городского суда Тверской области от 08.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

09.06.2025 УФСИН России по Тверской области в отношении него принято решение № 7/ТО-4НВ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 уроженец и гражданин <адрес> утратил социальные связи с указанным государством, с 2016 года проживает в Российской Федерации, его родители, имея вид на жительство, проживают в Российской Федерации, он женат на гражданке Российской Федерации, на иждивении имеет малолетнего ребенка с гражданством Российской Федерации, заботится о ней и двух других несовершеннолетних детях своей супруги, трудоустроен, положительно характеризуется, обладает источником дохода в Российской Федерации, несет обязательства по уплате кредита и налогов, приняв во внимание, что запрет на въезд в Российскую Федерацию лишит административного истца места работы, постоянного дохода, негативно повлияет на качество жизни его семьи, суд удовлетворил заявленные административные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом № 114-ФЗ, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и № 3 (2023), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 и 15.11.2023, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.; при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решения в полной мере были учтены судом первой инстанции.

Доводы административного ответчика о наличии предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения не влияют на правильность решения суда с учетом установленных фактических обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 20.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи