Апелляционное определение № 33-15356/2026 Ж-15567/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-15356/2026 (II инстанция)

№ 2-2875/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0002-02-2025-002042-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Басманного районного суда адрес от 02 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 августа 2024 года по 04 февраля 2025 года в размере сумма с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14 декабря 2023 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 128GB NLTi, серийный номер Q25YMX7K2T, стоимостью сумма В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока у телефона появился недостаток – не работает функция Face ID, при попытке настроить данную функцию появилась ошибка – «функция недоступна», сброс устройства не помог. 10 июля 2024 года истец сдал смартфон в магазин в ремонт, 23 июля 2024 года истцом в магазине ответчика был получен акт ООО «Твикторс» о результатах диагностики, согласно которым заявленный дефект подтвержден, ремонт нерентабелен. В связи с этим 23 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, которое удовлетворено не было.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

На основании п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «МВМ» 14 декабря 2023 г. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro 128GB NLTi, серийный номер Q25YMX7K2T, стоимостью сумма

В обоснование иска истец указывал на то, что в процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока у телефона появился недостаток – не работает функция Face ID, при попытке настроить данную функцию появилась ошибка – «функция недоступна», сброс устройства не помог.

10 июля 2024 года истец сдал смартфон в магазин в ремонт, 23 июля 2024 года истцом в магазине ответчика был получен акт ООО «Твикторс» о результатах диагностики, согласно которым заявленный дефект подтвержден, ремонт нерентабелен.

В связи с этим 23 июля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, которое удовлетворено не было.

Определением суда от 29 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой заключением фио «Гарант» было установлено, что в представленном смартфоне был обнаружен недостаток: неработоспособность функции Face ID. Характер обнаруженного недостатка эксплуатационный. Недостаток возник вследствие неквалифицированного вмешательства: подключение к смартфону неисправного оборудования или источника питания после вскрытия устройства, о чем свидетельствуют обнаруженные следы повышенного электрического воздействия в виде локальных оплавлений и деформаций контактов на разъеме модуля TrueDepth (функции Face ID). Отсутствие подобных повреждений на самой материнской плате свидетельствует о том, что воздействие было локализовано именно в цепи модуля TrueDepth, это исключает производственный брак и указывает на точечное внешнее воздействие. Устранение выявленного недостатка путем производства ремонтных работ, силами авторизованных сервисных центров, не осуществимо, по причине их отсутствия на адрес. Ремонт возможен только в неавторизованных сервисах и экономически нецелесообразен (50-70% от стоимости нового аппарата). Недостаток может быть устранен только заменой материнской платы с модулем TrueDepth с донорского устройства, что повлечет изменение IMEI, а также отсутствие гарантии корректной работы после ремонта. Среднерыночная стоимость ремонта составляет сумма Временные затраты зависят от наличия донорской платы на складе сервисного центра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, и исходил как из отсутствия доказательств наличия в товаре производственного недостатка, так и доказательств того, что заявленный истцом недостаток возник именно в ходе проведения ответчиком проверки качества смартфона.

Доводы истца о несогласии с экспертным заключением, сводящиеся к тому, что вывод эксперта неполный, поскольку не указано могли ли имеющиеся недостатки возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта, и которые по мнению истца могли возникнуть в период нахождения смартфона у ответчика на проверке качества, суд признал несостоятельными, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара спустя полгода после приобретения смартфона, ссылаясь на то, что у телефона появился недостаток - не доступна функция Face ID, при этом как заключением ООО «Твикторс», представленным истцом, так и заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток, заявленный истцом, имеется. Заключением судебной экспертизы подтвержден довод ответчика о том, что дефект смартфона, в результате которого он перестал включаться, носит эксплуатационный характер. При этом отмечено, что устранение выявленного недостатка путем производства ремонтных работ, силами авторизованных сервисных центров, не осуществимо, по причине их отсутствия на адрес.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о согласии ответчика с наличием в телефоне спорного дефекта выводы суда не опровергают, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 21.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: