Апелляционное определение № 33-6178/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-6178/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-2286/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей:

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 Сулеймена на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО4 Сулеймена (ИНН <.......>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по Кредитному договору <***> в размере 1 173 617,26 рублей, из которых: 1034 397,77 рублей - просроченный основной долг; 129 848,19 рублей - просроченные проценты; 9 371,30 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 736,00 рублей, всего 1 220 380,26 рублей.

Обратить взыскание в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Абашеву Сулеймену (ИНН <.......>): LADA (ВАЗ) Vesta категории В, VIN <.......>, год выпуска 2021 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

у с т а н о в и л а:

истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2023 г. ФИО4 и АО «ТБанк» заключили Договор потребительского кредита <***> на сумму 1 060 000 руб. под 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, нарушал условия договора. Банк 26 октября 2024 г. направил в адрес ответчика заключительный счет, которым объявил о расторжении кредитного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в размере 1 173 617,26 руб., из которых: 1034 397,77 руб. - просроченный основной долг; 129 848,19 руб. - просроченные проценты; 9 371,30 руб. - пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 736,00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 руб. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ) Vesta категории В, VIN <.......>, год выпуска 2021 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 015 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признала, прочие лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что заложенное транспортное средство он использует для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть является потребителем.

Полагает, что обращение взыскания на предмет залога возможно не при любом нарушении, а только при существенном нарушении условий договора, обеспечиваемого залогом. Суду следовало установить наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, существенность допущенных нарушений. Истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, нарушен баланс интересов сторон.

Указывает, что судом не учтен принцип соразмерности при обращении взыскания на залог, стоимость заложенного ТС составляет около 2100 000 руб., при реализации транспортного средства сумма задолженности не будет полностью погашена, ответчик останется без необходимого ему дорогостоящего имущества и с частично непогашенными обязательствами.

Полагает, что расчет задолженности принят судом без критической оценки, апеллянт со своей стороны был лишен возможности проверить расчет ввиду непредоставления ему Банком актуальной выписки по счету. Суд не истребовал от истца первичные документы, подтверждающие каждую операцию по счету, не проверил правильность начисления процентов, пеней.

Суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что суд не учел намерение ответчика начать процедуру банкротства, ответчик предпринял шаги по подаче заявления о признании его банкротом. Обращение взыскания на автомобиль лишает его возможности пройти процедуру реструктуризации и восстановить платежеспособность.

Просит решение суда отменить, отказать в обращении взыскания на автомобиль, направить стороны для решения спора в части взыскания задолженности в процедуру банкротства, или изменить расчет задолженности, исключить штрафные санкции, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 121-122).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2023 года ФИО4 обратился к истцу с заявлением-анкетой, в которой просил предоставить ему кредит в сумме 1 060 000 руб. под 29,9% годовых под залог принадлежащего ему транспортного средства - LADA (ВАЗ) Vesta категории В, VIN <.......>, год выпуска 2021 (л.д. 52-53, л.д. 41-42 – свидетельство о регистрации ТС от 07 марта 2023 года).

22 ноября 2023 г. между ФИО4 и АО «ТБанк» был заключен Договор потребительского кредита <***> на сумму 1 060 000 руб. под 29,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 51 – индивидуальные условия, 56 – 62 – Общие условия КБО, л.д. 68 – тарифный план).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 36 300 руб., он должен вносится 23 числа каждого месяца с 23 декабря 2023 года по 23 мая 2030 года (л.д. 51, об.)

Фактическая передача кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 12), не оспаривается ответчиком.

Транспортное средство на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику (л.д. 89).

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представлена выписка по лицевому счету, из которой усматривается, что ответчик пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, при этом должным образом не выполнял обязательства по кредитному договору, собственные средства в погашение задолженности по кредитному договору вносил несвоевременно и с нарушением графика платежей, попутно пользовался и другими кредитными продуктами, предоставляемыми истцом, например «Кубышка» по договору 5111773761.

В результате несвоевременного и хаотичного, без соблюдения графика платежей, внесения денежных средств на счет, последнее погашение кредита по кредитному договору <***> имело место 23 мая 2024 года (л.д. 31). После этого денежные средства хотя и поступали, но они расходовались самим заемщиком, или направлялись на погашение других кредитных продуктов («Кубышка») (л.д. 12-32 – выписка по счету).

В результате нарушения ответчиком условий договора, Банком 25 октября 2024 года сформирован заключительный счет, которым уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора (л.д. 54). Заключительный счет ответчиком не погашен, что им не оспаривается.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 173 617,26 руб., из которых: 1 034 397,77 руб. - просроченный основной долг;129 848,19 руб. - просроченные проценты; 9 371,30 руб. - пени на сумму не поступивших платежей (л.д. 11). Следует отметить, что в расчете отражены все поступившие и просроченные платежи, расчет соответствует выписке из лицевого счета. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет задолженности.

Согласно сведениям Арбитражного суда и Единого федерального реестра сведений о банкротстве – банкротных дел в отношении ответчика не возбуждено (л.д.75,76).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 329, 334, 336, 341, 346, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 1 173 617,26 руб., а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В части установления начальной продажной цены автомобиля судом было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика считает необоснованными.

Довод ответчика о том, что заложенное транспортное средство он использует для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть является потребителем, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, основанный на неверном понимании характера спорных правоотношений.

Ответчик действительно является потребителем финансовых услуг, предоставляемых Банком, однако в то же время он является стороной кредитного обязательства и должен надлежащим образом выполнять условия договора (ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ).

Обращение с требованием о досрочном взыскании задолженности в случаях, предусмотренных законом и договором, и об обращении взыскания на заложенное имущество не является нарушением прав ответчика как потребителя.

Довод ответчика о том, что обращение взыскания на предмет залога возможно не при любом нарушении, а только при существенном нарушении условий договора, обеспечиваемого залогом, является обоснованным, однако на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку нарушения, допущенные ответчиком, нельзя признать малозначительными.

Так, согласно п.п. 2,3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что с 23 мая 2024 года ответчик не вносил платежи в погашение спорного кредитного договора, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность в размере 1 173 617,26 руб. Размер задолженности явно превышает 5% от стоимости заложенного транспортного средства (2100 000 руб. по утверждению подателя апелляционной жалобы), сроки внесения платежей пропущены более 3 раз подряд к моменту обращения Банка в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль не имеется.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что суду следовало установить наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств, что истцом не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика, судебная коллегия считает надуманным и необоснованным, кроме того, ФИО4 в данной части неверно распределяет бремя доказывания.

В связи с тем, что именно он является лицом, нарушившим обязательств, то он и должен был представить доказательство отсутствия своей вины в неисполнении условий договора. Таких доказательств суду представлено не было, несмотря на направление соответствующего запроса судебной коллегией (л.д. 135).

Доводы апеллянта о том, что стоимость заложенного ТС составляет около 2100 000 руб., при реализации транспортного средства сумма задолженности не будет полностью погашена, ответчик останется без необходимого ему имущества и с частично непогашенными обязательствами – судебная коллегия также отклоняет, поскольку они приведены преждевременно, представляют собой предположения ответчика относительно дальнейшего движения дела.

Оценка транспортного средства производится на стадии исполнительного производства, начальная продажная цена заложенного имущества еще не известна. Ответчик не ограничен в праве на стадии исполнительного производства полностью погасить задолженность и избежать продажи автомобиля с публичных торгов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности принят судом без критической оценки, апеллянт был лишен возможности проверить расчет, суд не истребовал от Банка первичные документы, подтверждающие каждую операцию по счету, не проверил правильность начисления процентов, пеней – судебная коллегия отклоняет как надуманное.

Расчет задолженности выполнен правильно (л.д. 11), каждая операция подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-32), в расчете отражены все произведенные ФИО4 платежи по кредитному договору. Ответчик расчет не опроверг, иной расчет не представил, не указал, какие конкретно ошибки были допущены истцом.

Судебная коллегия установила, что в расчете отражены суммы основного долга (столбцы 6,7 расчета), проценты, рассчитанные за каждый месяц от всей суммы основного долга по ставке 29,9% годовых (столбец 4 расчета) и увеличивающиеся ежемесячно нарастающим итогом (столбец 5 расчета). Пени за просрочку исполнения обязательств по ставке 0,1% в день (п. 12 инд.условий) также начисляются ежемесячно с 23 июля 2024 года, увеличиваются нарастающим итогом. Плата за страховую программу отсутствует.

Действительно, в расчете отсутствуют математические формулы и вычисления, однако он является понятным и проверяемым, не требует применения специальных познаний, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку неустойка начислена по ставке 0,1% в день, что соответствует закону и договору, ее размер не является значительным относительно общей суммы долга. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел намерение ответчика начать процедуру банкротства, ответчик предпринял шаги по подаче заявления о признании его банкротом, судебная коллегия отклоняет, они не имеют юридического значения по делу, процедура банкротства не возбуждена до настоящего времени (л.д. 132-134). Такое действие как «направление сторон для решения спора в части взыскания задолженности в процедуру банкротства» нормами ГПК РФ не предусмотрено, соответствующий довод апелляционной жалобы приведен безосновательно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно исследованы доказательства, верно применены нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Сулеймена оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.