Решение № 7-15/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 7-15/2017

Судья - Марчук Н.Н. Дело № 7-15/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 января 2017 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2017 года жалобу начальника управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республики Мордовия от 06 мая 2016 года ООО «Машпроектсервис» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором ООО «Машпроектсервис» ФИО1 26 мая 2016 года была подана в Первомайский районный суд г. Пензы жалоба.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года жалоба генерального директора ООО «Машпроектсервис» ФИО1 была направлена по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Генеральным директором ООО «Машпроектсервис» ФИО1 подана жалоба на указанное определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года.

Решением судьи Пензенского областного суда от 28 июля 2016 года определение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 06 июня 2016 года было отменено, жалоба генерального директора ООО «Машпроектсервис» ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2016 года жалоба генерального директора ООО «Машпроектсервис» ФИО1 была передана по подведомственности в Ленинский районный суд г. Пензы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2016 года жалоба генерального директора ООО «Машпроектсервис» ФИО1 была передана по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы.

В поданной жалобе начальник управления - главный государственный инспектор госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия <данные изъяты> просит определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2016 года отменить, ссылаясь на то, что исходя из положения части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административного расследование.

Кроме этого просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку пропущен по уважительным причинам.

В судебное заседание начальник управления-главный государственный инспектор госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия ФИО2 и генеральный директор ООО «Машпроектсервис» ФИО1 не явились, о слушании дела, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В связи, с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2016 года законным и обоснованным.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы, указанные в жалобе, заслуживают внимание, и считаю возможным восстановить срок для подачи жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2006 года N 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Место совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица - ООО «Машпроектсервис» по адресу: <...>, и данный адрес расположен на территории Первомайского района г. Пензы.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Машпроектсервис» рассмотрено начальником отдела автотранспортного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия, полномочия, которого распространяются на территорию Первомайского района г. Пензы.

Таким образом, определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы жалоба генерального директора ООО «Машпроектсервис» ФИО1 обоснованно направлена для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г. Пензы, поскольку место совершения административного правонарушения расположено в пределах Первомайского района г. Пензы.

Доводы в жалобе о том, что жалоба по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена районным судом по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного определения, допущено не было. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятого по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

решил:

восстановить срок для подачи жалобы начальнику управления - главному государственному инспектору госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия <данные изъяты> на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2016 года.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Машпроектсервис» оставить без изменения, жалобу начальника управления-главного государственного инспектора госавтодорнадзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья областного суда П.Г. Попов.