Решение № 2-449/2018 2-449/2018 (2-5410/2017;) ~ М-5548/2017 2-5410/2017 М-5548/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-449/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 481000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на дом по адресу:<адрес>. 29 мая 2017 года возник пожар на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Очаг пожара находился в проекции большого помещения в строении бани. Во время пожара открытое пламя перекинулось на хозяйственные постройки принадлежащего истцу дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указали, что выводы экспертизы не верны, вина ответчика в возникновении пожара истцом не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании полагали требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-153/2018, материал по факту пожара №, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане должны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несёт собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено, что ФИО1 является собственников 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес><адрес>, вторым собственником является ФИО5, что следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение фактически было разделено на два изолированных жилых помещения.

29 мая 2017 года около 4 часов произошел пожар на участке по адресу:<адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

В результате пожара принадлежащий истцу ФИО1 дом и хозяйственные постройки уничтожены, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По факту пожара в соответствии с рапортом дежурного инспектора ОНД и ПР городского округа «Город Йошкар-Ола» проведена проверка, в рамках которой составлено техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл № от 22 июня 2017 года.

Как следует из указанного технического заключения, очаг пожара располагался в месте расположения вертикальной проекции большего помещения в строении бани на участке по адресу: <адрес>,<адрес>. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или факела) либо источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящих приборов и аппаратуры, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. При сопоставлении событий, предшествовавших пожару (факт эксплуатации бани, топки печки), фактических данных изложенных в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предметов (документов), и при рассмотрении видеозаписей, свидетельствующих о расположении очага пожара в бане на территории участка по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что возникновение пожара в результате воздействия источников зажигания связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы теплопроизводящих приборов и аппаратуры является более вероятной технической причиной пожара.

Причина пожара в результате воздействия источника открытого огня представляется специалисту менее вероятной, так как она не исключена только за счет доступности объекта пожара, фактических данных, свидетельствовавших в пользу данной причины, в материалах проверки не выявлено. Каких-либо доказательств возможности возникновения пожара вследствие поджога при проведении проверки не установлено.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Йошкар-Олы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 29 мая 2017 года по адресу: <адрес>, по основаниям п.1ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 29 мая 2017 года в 04 часа 22 минуты поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> В результате пожара, согласно протоколу осмотра, повреждены баня по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2, квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 и квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО5

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная пожаротехническая и строительно-техническая экспертиза.

Из заключения АНО «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возникновения и развития возгорания (пожара) на участке домовладения № по <адрес> был расположен в потолочном перекрытии помещения строения бани (парного отделения, где была расположена отопительная металлическая печь), на месте нахождения сквозного прогара (прожога) ограждающего металлического листа трубы со значительными размерами и рваными краями, неправильной формы и конфигурации. В этом месте также прогорело внутреннее заполнение трубы – изолирующий слой минеральной ваты, вплоть до поверхностного слоя основной металлической трубы дымохода отопительной печи помещения бани.

Непосредственной технической причиной возникновения возгорания сгораемых веществ и материалов в установленном месте очага пожара и последующего развития пожара в строении бани на участке № по <адрес>, послужило воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожарного режима работы теплопроизводящих приборов и аппаратуры (отопительной не теплоемкой металлической печи строения бани). Возгорание деревянной части <адрес> произошло вследствие пожара, возникшего на участке по адресу: <адрес>.

Экспертом были изучены различные версии непосредственной технической причины пожара.

При этом версия возникновения пожара в результате внешнего постороннего воздействия (воздействия источников открытого пламенного горения в результате совершения поджога) экспертом исключена, как не соответствующая действительным обстоятельствам пожара в помещении бани и не подтверждаемая фактическими выявленными термическими повреждениями сгораемых строительных конструкций строения бани. Экспертом отмечено, что очаг возникновения возгорания, расположенный в потолочном перекрытии помещения строения бани (парного отделения, где была расположена отопительная металлическая печь), на месте нахождения сквозного прогара (прожога) ограждающего металлического листа трубы со значительными размерами и рваными краями неправильной формы и конфигурации, никак не соответствует предполагаемым местам совершения поджога (внесения постороннего источника огня).

Ответчик указывает, что вывод эксперта о причине пожара основан на неверном толковании пояснений ответчика о том, что в день пожара баню топили в 16 часов.

В материалах проверки имеется объяснение ФИО2, указавшего, что 29 мая 2017 года прогревали баню для помывки с 16 часов дня. В 18 часов помылись и около 20 часов он уехал.

Таким образом, ответчиком в объяснениях не было сообщено, что на топку печи потребовалось 30 или 40 минут, как на то указал ответчик впоследствии уже после проведения экспертного исследования и составления заключения.

При этом вопреки мнению ответчика вывод о непосредственной технической причине пожара сделан экспертом не только по пояснениям ответчика, но на основании установления очага пожара и исследования всех представленных материалов; экспертом установлено сквозное прогорание ограждающей поверхности трубы дымохода.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает установленным, что причиной пожара является возгорание в потолочном перекрытии помещения строения бани, расположенной на земельном участке домовладения № по <адрес>,

Ответчик ФИО2, являясь собственником земельного участка и расположенных на нем строений, неся бремя содержания данного имущества, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу ФИО1 причинен ущерб. Указанное является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственника имущества.

Доказательств причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика, а вследствие действий третьих лиц, не имеется.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве на дом по адресу: <адрес> является ФИО1, вторым собственником является ФИО5 По пояснения сторон и материалов дела указанный дом разделен на две половины капитальной стеной, в натуре не разделен, имеются отдельные входы, разделены лицевые счета.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда по гражданскому делу № 2-153/2018 от 8 мая 2018 года в пользу ФИО7 с ПАО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 780330,94 руб. в связи с причинением ущерба в результате пожара 29 мая 2017 года.

Представленными документами и фотоматериалами, делом по пожару № подтверждается, что в результате пожара дом и хозяйственные постройки ФИО1 сгорели полностью.

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО2 назначена дополнительная судебная пожаротехническая и строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса об определении стоимости восстановления повреждений принадлежащего ФИО1 дома.

Согласно заключению АНО «Негосударственный экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждений принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>), определенных в акте осмотра места происшествия 29 мая 2017 года с учетом проведения необходимых ремонтных работ и приобретения материалов составляет372110 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта по заключениям судебной экспертизы, которые проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертом изучены материалы гражданского дела, материал проверки, проведен осмотр поврежденного имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит удовлетворению в размере 372110 рублей.

Взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., поскольку они понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, являются убытками.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01 декабря 2017 года, на указанную сумму.

Оценивая продолжительность рассмотрения и сложность дела, работу представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

15 июня 2018 года от АНО «Негосударственный экспертный центр» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по данному делу в размере 188000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, проведение экспертом судебной экспертизы в срок, установленный определением суда, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 188 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8010 рубля, что подтверждается квитанцией от 08 декабря 2017 года.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6971,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 372110 руб., расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6971,10 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Негосударственный экс пертный центр» расходы по оплате экспертизы 188000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года