Апелляционное определение № 33-2539/2026 33-48285/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-2539/2026 (33-48285/2025)

(дело 2-115/2024) УИД 50RS0015-01-2023-004941-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о возложении обязанности передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании стоимости затрат на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2024 года, в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства по указанному договору по двустороннему акту приема-передачи; взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 381 159 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 154 148 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей; штраф в размере 1 175 494 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей 02 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ППК «Фонд развития территорий» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу в собственность объект долевого строительства (жилое помещение). Однако, квартиру в установленный договором срок ответчик не передал, <данные изъяты> ответчик составил односторонний передаточный акт. При этом, у ответчика отсутствовали правовые основания для составления передаточного акта в односторонне порядке, поскольку от подписания акта истец не уклонялся, уведомление о готовности к передаче квартиры направлено ответчиком истцу уже после составления данного акта. В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия об аннулировании одностороннего передаточного акта и о передаче квартиры в установленный срок по двустороннему передаточному акту, которая ответчиком оставлена без внимания. Кроме того, в объекте долевого строительства по вышеуказанному договору имеются допущенные ответчиком строительные недостатки, которые ответчиком не устранены.

Также ФИО2 обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил суд возложить на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи; взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 286 254 рублей 06 копеек; неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 367 498 рублей 59 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 1 130 305 рублей 63 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 889 рублей 32 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ППК «Фонд развития территорий» <данные изъяты> был заключен договор № ЛС5-кв-101 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу в собственность объект долевого строительства (жилое помещение), а также выполненные отделочные работы в нем. Однако, в установленный договором срока объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом были выявлены в нем строительные недостатки объекта, которые ответчик обязался устранить в срок не более 60 календарных дней со дня подписания акта осмотра. Между тем, строительные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2023 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям истца к ответчику были объединены в одно производство

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 января 2024 года, с учетом определения Истринского городского суда Московской области от 3 июня 2024 года об исправлении описки, вышеперечисленные исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний передаточный акт от <данные изъяты> по заключенному между сторонами спора договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

На ответчика возложена обязанность передать истцу объект долевого строительства (<данные изъяты>) по двустороннему акту приема-передачи квартиры на основании договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого участия в строительстве по вышеуказанным договорам (<данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 рублей, (<данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей; денежные средства в счет устранения строительных недостатков <данные изъяты> размере 381 159 рублей 28 копейки, <данные изъяты> – в размере 286 254 рубля 06 копеек; неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков (<данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей; неустойка за нарушение сроков устранения строительных недостатков (<данные изъяты>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 27 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1% за неисполнение обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков в сумме 381 159 рублей 28 копеек за период с <данные изъяты> по дату исполнения обязательства; неустойка в размере 1% за неисполнение обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков в сумме 286 254 рубля 06 копеек за период с <данные изъяты> по дату исполнения обязательства.

С ответчика, с учетом определения суда об исправлении описки, взыскана государственная пошлина по делу в сумме 15 937 рублей 07 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости (многоквартирный жилой комплекс), по строительному адресу: <данные изъяты> подземной автостоянкой, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее <данные изъяты> передать ответчику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 3, этаж 1, условный <данные изъяты>, проектная общая площадь 54,5 кв.м., количество комнат 2).

Кроме того, между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить объект недвижимости (многоквартирный жилой комплекс), по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее <данные изъяты> передать ответчику объект долевого строительства (<данные изъяты>, проектная общая площадь 70,1 кв.м., количество комнат 2).

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию <данные изъяты>. Однако, объекты долевого строительства по вышеназванным договорам ответчиком истцу по двустороннему передаточному акту на момент рассмотрения спора не переданы.

При этом, <данные изъяты> ППК «Фонд развития территорий» составлен односторонний акт о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Признавая данный односторонний акт недействительным и, возлагая также на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту по другому договору участия в долевом строительстве за № <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец не уклонялся от приемки указанных в договорах объектов долевого строительства, напротив, предпринимал для этого все необходимые со своей стороны меры; при том. что уведомления ответчика в адрес истца от <данные изъяты><данные изъяты> о необходимости приступить к приемке квартиры по договору участия в долевом строительстве №ЛС6-кв-56 в течение одного месяца с момента получения такого уведомления было получено истцом только <данные изъяты>, т.е. после составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта долевого строительства по указанному договору (<данные изъяты>).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на подготовку заключения специалиста в размере 27 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», публично-правовая компания «Фонд развития территорий» - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 вышеуказанного Федерального закона, в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, в том числе финансирования и осуществления мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и объектов инфраструктуры, для строительства которых привлекались денежные средства участников строительства, к Фонду в порядке, установленном ст. ст. 20115-1, 20115-2, 20115-2-1 и 20115-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переходят имущество застройщика, включая права на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями, объекты инфраструктуры, земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов инфраструктуры, указанных в п. 7 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в том числе необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию объектов строительства, и обязательства перед участниками строительства. Указанные в настоящей части мероприятия осуществляются Фондом за счет своего имущества, в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве имущественного взноса Российской Федерации и иных публично-правовых образований в соответствии со ст. 131 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество Фонда формируется за счёт имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых является Фонд, компенсационного фонда, а также имущества, приобретённого за счёт имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещённых законодательством Российской Федерации поступлений.

С учётом приведённых положений, в случае применения правовых механизмов Фонда развития территорий, в целях восстановления прав граждан – участников долевого строительства, соответствующие функции по отношению к таким гражданам осуществляются Фондом в силу закона безвозмездно.

При этом в силу п. 2 ст. 91 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ, Фонд в рассматриваемом случае не несёт ответственность за допущенные застройщиком, признанным банкротом, нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику строительства жилого помещения.

Соответственно, в данном случае объект долевого участия подлежит передаче истцу в результате применения правовых механизмов Фонда в целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства.

Также, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, поскольку мероприятия по завершению строительства объекта долевого строительства осуществляется Фондом за счёт бюджетного финансирования, т.е. безвозмездно по отношению к истцу, с целью защиты его прав и прав других участников строительства, пострадавших в результате банкротства застройщика, правоотношения с участием ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются.

Указанные положения законодательства РФ судом первой инстанции учтены не были.

В этой связи, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда, поскольку положения статьи 15 названного Закона также неприменимы.

Более того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину - материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства причинения ему действиями фонда физических или нравственных страданий.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ППК "Фонд развития территорий" в пользу истца, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и Определении от 20.10.2005 N 355-О, учитывая, что иск был удовлетворен частично, объем фактически оказанных юридических услуг и участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, категорию рассматриваемого спора, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на заключение специалиста 27 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 января 2024 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 27 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.