Решение № 2-242/2018 2-242/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-242/2018

Дело № 2-№/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к бывшему руководителю ООО «Оскар» ФИО5 о взыскании убытков,

Установил:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указали, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области (далее - Инспекция), действующей на основании доверенности ФНС России, в связи с наличием у ООО "Оскар" признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), т.е. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере 433 796,33 руб., обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от 18.11.2015 № 2.10-08/16700 о признании ООО "Оскар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2016 по делу № А21-9642/2015 требования ФНС к ООО «Оскар» (далее - Общество) признаны обоснованными. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим активы не выявлены.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Однако согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку имущество для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовало, постановлением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 с Федеральной налоговой службы как заявителя взысканы расходы, понесенные временным управляющим в процедуре банкротства Общества в сумме 164 876,67 рублей.

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является директором Общества и руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

В период деятельности директора ФИО5 образовались признаки банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Задолженность по обязательным платежам образовалась в основном в связи с неуплатой налога по упрощенной системе налогообложения, исчисленного в ходе мероприятий налогового контроля по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № №, и явилась основанием для инициирования процедуры банкротства Общества уполномоченным органом. Срок исполнения указанных обязательств согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Общество с ДД.ММ.ГГГГ обладало признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 300 тыс. руб. (п. 2 ст. 33) и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (п. 2 ст. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве у Общества имели место обстоятельства, обязывающие ФИО5, как руководителя ООО «Оскар», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее указанного срока.

На признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества указывают выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности Общества и о недостаточности средств должника для покрытия расходов в деле о банкротстве (отчет от ДД.ММ.ГГГГ, анализ финансового состояния ООО «Оскар»). Временным управляющим указывается, что имущества должника недостаточно для покрытия текущих расходов и кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> тыс.руб.; данных о возможности взыскания дебиторской задолженности (предположительно) балансовой стоимостью <данные изъяты>. руб., указанной в балансе должника, не имеется.

Данные факты свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов руководителем должника не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вследствие необращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Постановления № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества государством в лице ФНС России понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Поскольку ФИО5 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и заявление о признании ООО «Оскар» несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом в связи с наличием просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, то уполномоченный орган впоследствии как заявитель по делу о банкротстве возместил из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства в сумме <данные изъяты> рублей.

Данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию в его пользу с бывшего руководителя Общества ФИО5

Таким образом, Управлением в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Противоправность бездействия руководителя: возбуждение по заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве и последующее признание должника банкротом явно свидетельствуют о том, что должник был не в состоянии расплатиться с единственным кредитором в лице ФНС России, отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. То есть, имелись в наличии обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве данная обязанность не была им исполнена в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Причинно - следственная связь между бездействием и наступившими последствиями очевидна. Если бы ФИО5 своевременно исполнил данную обязанность и обратился с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не понес бы расходы, связанные с делом о банкротстве.

Факт причинения убытков: взыскание с заявителя по делу о банкротстве соответствующих расходов квалифицируется именно как убытки, исходя из того, что их нельзя признать судебными расходами, возлагаемыми на проигравшую сторону при рассмотрении дел в порядке искового производства. Дела о банкротстве представляют собой особую категорию дел, и процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к ним в части, не урегулированной Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 223 АПК РФ). Соответственно, в отсутствие возможности возложения данных судебных расходов на проигравшую сторону, заявитель по делу о банкротстве фактически несет убытки, складывающиеся из вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на публикацию и иных расходов, необходимых для полноценного рассмотрения дела о банкротстве.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Вина выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. В данном случае вина руководителя заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

Вышеперечисленные доказательства позволяют установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то он отвечает за убытки, которые возникли по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнил обязанность по подаче заявления.

Таким образом, бездействие ФИО5 по исполнению возложенной на неё Законом о банкротстве юридической обязанности по подаче заявления о признании ООО «Оскар» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства является противоправным и причиняет убытки уполномоченному органу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании изложенного, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области просит суд взыскать с бывшего руководителя ООО «Оскар» ФИО5 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО5, как бывший директор общества, обязан возместить убытки в размере, указанном в иске, несмотря на то, что ООО «Оскар» в настоящее время не признано банкротом, не исключено из реестра юридических лиц и числится действующим юридическим лицом. Налоговая инспекция не обращалась и считает нецелесообразным обращение с соответствующим требованием о возмещении убытков к обществу потому, что общество не располагает средствами, достаточными для погашения, что было установлено в ходе проведения процедуры банкротства. В настоящее время финансовое положение ООО «Оскар», наличие имущества в обществе, не проверялось. Однако, поскольку ООО «Оскар» не подает налоговые декларации для начисления налогов, полагает, что это свидетельствует об отсутствии таких средств. Документально подтвердить отсутствие в обществе на момент обращения с иском в суд и в настоящее время средств, имущества, достаточного для возмещения причиненных убытков, не могут, т.к. данное обстоятельство не проверялось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил в иске отказать. Пояснил, что налоговая инспекция обратилась с настоящим иском в суд без учета того, что общество, руководителем которого являлся ФИО5, в настоящее время является действующим. Доказательств того, что в обществе нет имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью возмещения убытков в сумме 164 876,67 руб., истцом суду не представлено. С соответствующим иском о взыскании убытков налоговая инспекция к ООО «Оскар» не обращалась. Общество не ликвидировано, поэтому полагает, что последствия, позволяющие обратиться с данным иском к бывшему руководителю, не наступили. Более того, считает, что у руководителя общества не было оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что подтверждается и тем, что после увольнения Макаревича обществом ДД.ММ.ГГГГ. была частично погашена задолженность по обязательным платежам. В обществе есть активы, имущество, общество продолжает работать. По каким причинам в настоящее время общество не представило в налоговую инспекцию декларации для начисления налога, Макаревичу не известно. На данный момент в обществе другой генеральный директор. Полагает, что само по себе не исполнение обязанности по представлению налоговой декларации не свидетельствует об отсутствии у общества средств для возмещения убытков в указанном размере. Сведения об отсутствии движимого и недвижимого имущества, за счет которого возможно погасить сумму убытков, истцом не представлены. Доказательств того, что в настоящее время общество не в состоянии выплатить сумму убытков, не имеется. ФИО5 известно, что у ООО «Оскар» имеются финансовые возможности для погашения указанной в иске суммы, есть имущество, наличие которого до обращения с настоящим иском в суд налоговой инспекцией не проверялось, более того, ему известно о готовности общества произвести оплату.

Представитель ООО «Оскар», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании ООО "Оскар" несостоятельным (банкротом). В заявлении указано, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Оскар» задолженности по обязательным платежам, задолженность частично погашена, исполнительное производство не окончено. По данным бухгалтерской отчетности должник располагает активами в размере 17,375 млн. рублей. (л.д.8)

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФНС к ООО «Оскар» (далее - Общество) признаны обоснованными. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. В определении Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что материалами дела подтверждено, что должник располагает имуществом для финансирования процедур банкротства. (л.д.10-14)

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве Общества прекращено. (л.д.15-18)

Как следует из Определения Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФНС России отказался от финансирования процедуры банкротства. Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду представлены не были. Согласие на финансирование процедур по делу о банкротстве ООО «Оскар» от участвующих в деле лиц не представлено. С учетом изложенного, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оскар» было прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. (л.д.15-18)

При этом, Арбитражный суд Калининградской области не усмотрел оснований для рассмотрения дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, на чем настаивал представитель ФНС России, указав, что налоговая отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год была представлена должником в Межрайонную ИФНС России № 2 ДД.ММ.ГГГГ года, последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника было произведено ДД.ММ.ГГГГ., согласно налоговой декларации по УСН за 2014 год ООО «Оскар» осуществляло деятельность в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Калининградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы в деле о банкротстве в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19-24)

Как следует из вышеуказанного определения, Арбитражный суд признал несостоятельной ссылку уполномоченного органа на наличие у должника активов в размере <данные изъяты> руб., как на обоснование наличия у должника денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве, полагая, что данные обстоятельства в любом случае не свидетельствуют о наличии у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов в сумме <данные изъяты> руб. перечислены денежные средства платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ № №. (л.д.25)

Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако этого не сделал.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, юридически значимым по таким делам обстоятельством является выяснение того, имелась ли возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления о признании банкротом и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО «Оскар» Арбитражным судом Калининградской области заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству, следовательно, было установлено, что у должника имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, балансовая стоимость имущества ООО «Оскар» на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.34)

Как следует из финального отчета арбитражного управляющего, в качестве источника покрытия судебных расходов планировалось использовать средства должника (л.д.36)

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором Общества, что подтверждается решением № 1 единственного участника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ..

Решением № № единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ. был увеличен уставный капитал общества за счет взноса третьего лица –ФИО3. ФИО5 был уволен по собственному желанию с должности генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ года и на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. назначен ФИО4.

Согласно п.3.1 Устава ООО «Оскар» общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Общество несет ответственность по своим обязательствам в пределах имущества, находящегося в его собственности, стоимость которого отражена в бухгалтерском балансе общества.

Участник общества не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (п.3.2 Устава)

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для общества указания, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.12 вышеуказанного закона неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент обращения с настоящим иском в суд ООО «Оскар» числится в данном реестре как действующее юридическое лицо. (л.д.60-66, 82-88)

Как следует из содержания искового заявления, УФНС России по Калининградской области, обращаясь с иском о взыскании убытков к бывшему директору, ссылается на то, что убытки могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, а признание должника ООО «Оскар» банкротом явно свидетельствует о невозможности должника расплатиться с единственным кредитором.

Однако, в данном случае должник ООО «Оскар» банкротом признан не был, общество не ликвидировано, не исключено из Единого реестра юридических лиц.

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оскар» прошло около двух лет. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец не располагает сведениями о финансовом положении общества как на момент обращения с иском в суд, так и в настоящее время. Не располагают и сведениями о наличии либо отсутствии у ООО «Оскар» в настоящее время имущества, средств, достаточных для возмещения убытков в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. Данное обстоятельство не проверялось.

В то же время, представитель ответчика в судебном заседании заявил суду, что у ООО «Оскар» имеются финансовые возможности для погашения указанной в иске суммы, есть имущество, наличие которого до обращения с настоящим иском в суд налоговой инспекцией не проверялось, общество в настоящее время работает, более того, ему известно о готовности общества произвести оплату.

Доводы представителя истца о том, что в ООО «Оскар» в настоящее время не достаточно средств для возмещения убытков в указанном размере, т.к. в ходе проведения процедуры банкротства доказательств наличия средств не имелось и налоговые декларации обществом не представляются, являются предположениями и не исключают возможности того, что в 2018 году ООО «Оскар» осуществляет свою хозяйственную деятельность.

При этом, истец не пожелал обратиться с требованием о возмещении убытков и к обществу, бездоказательно утверждая, что такое обращение нецелесообразно по причине отсутствия в обществе средств для погашения.

Однако, ответственность руководителя ООО "Оскар" является субсидиарной, т.е. в соответствии с требованиями ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Несмотря на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Оскар» числится в данном реестре на сегодняшний день как действующее юридическое лицо, ФНС России не было предъявлено требование о возмещении убытков к ООО «Оскар».

Суду не представлено доказательств того, что к ООО "Оскар" налоговым органом предъявлялись требования о возмещении убытков по оплате вознаграждения арбитражного управляющего в размере <данные изъяты> руб. и того, что данное общество отказалось удовлетворить данное требование или не имеет возможности погасить убытки в указанном размере.

При таких обстоятельствах, обращение с настоящим иском к бывшему руководителю, который несет субсидиарную ответственность, является преждевременным, в связи с чем суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья Улька М.В.