Решение № 2-340/2019 2-340/2019(2-5241/2018;)~М-6067/2018 2-5241/2018 М-6067/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Лизинг», ФИО2 о признании сделок недействительной, незаключенной, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Бизнес Лизинг» о признании недействительной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № автомобиля марки Хендай Солярис, VIN №, кузов черного цвета, 2013 года выпуска, заключенного между истицей и ООО «Бизнес Лизинг», применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признании незаключенным договора финансовой аренды (лизинга) № автомобиля марки Хендай Солярис, VIN №, кузов черного цвета, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «Бизнес Лизинг». Кроме того истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №.10-01/18 автомобиля Хендай Солярис, VIN №, кузов черного цвета, 2013 года выпуска, заключенную между ООО «Бизнес Лизинг» и ФИО2, истребовании у последнего автомобиля марки Хендай Солярис, VIN №, кузов черного цвета, 2013 года выпуска, находящегося в чудом незаконном владении.

Исковые требования мотивированы тем, ФИО1, с целью получения денежного займа в размере 170000 рублей, обратилась в ООО «Бизнес Лизинг», сотрудник которого указал, что необходимым условием договора является залог транспортного средства. Подписав документы, истица, оставаясь пользователем транспортного средства, получила необходимую сумму, определив для себя дату платежа каждого месяца – 17 число, при этом намереваясь вернуть займ досрочно. С 9 по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у истца ООО "Бизнес Лизинг" и в последующем продано ФИО2. Ознакомившись с документами, истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Бизнес Лизинг» не договор займа, а договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, получив за товар 170000 рублей. Истица полагает, что имела возможность реализовать принадлежащее ей транспортное средство за 650000 – 700000 рублей. Также истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № TUM-1804LV/17-01 автомобиля марки Хендай Солярис, VIN №, кузов черного цвета, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Бизнес Лизинг» на срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик, являясь лизингополучателем, вправе выкупить транспортное средство досрочно. Истица считает сделку притворной, заключенной с введением ее в обман и заблуждение, с целью изъятия у нее транспортного средства.

Представитель истица - ФИО4, действующая на основании ордера адвоката (том 2 л.д.66), исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.99), в судебном заседании иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что в тексте договоров нет ни одного упоминания на то, что это договор займа. Истец не представил суду доказательств того, что сделки были мнимыми.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 137 ), причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заявкой истицы на участие в лизинговой сделке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.79), по договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Лизинг» купило у ФИО1 принадлежащий последней на праве собственности автомобиль марки Хендай Солярис, VIN №, кузов черного цвета, 2013 года выпуска, за 170000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27, 32- 36).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между лизингодателем ООО «Бизнес Лизинг» и лизингополучателем ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № № автомобиля марки Хендай Солярис, VIN №, кузов черного цвета, 2013 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Бизнес Лизинг» на срок лизинга 36 месяцев с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, определенных настоящим договором, при этом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла во временное владение и пользование спорное транспортное средство (том 1 л.д. 28-31).

Факт получения ФИО1 от ООО «Бизнес Лизинг» денежных средств в размере 170000 рублей по договору купли продажи подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис, VIN №, кузов черного цвета, 2013 года выпуска был изъят у ФИО1, что подтверждается актом изъятия (том 2 л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес Лизинг" и ФИО2 был заключен договор №.10-01/18 по условиям которого первый продал последнему автомобиль Хендай Солярис, VIN №, кузов черного цвета, 2013 года выпуска, за 350000 рублей (том 2 л.д.96-98).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд находит, что истец оспаривает совершенные сделки по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса российской Федерации, как сделки притворные.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Истица указывает, что договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, а также договор лизинга является притворными сделками, прикрывающей сделку договора займа с залоговым обеспечением.

В тоже время суд находит, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд находит, что бремя доказывания, что сделки были притворными лежит на истце, как стороне заявившей указанное требование.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что воля сторон по сделкам направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Как следует из копий договоров купли-продажи, лизинга, приобщенные по ходатайству ООО "Бизнес Лизинг", ФИО1 собственноручно писала, что договоры прочтены ею полностью, смысл и содержание ей понятны (том 2 л.д.73-74, 76, 78).

Обращение истца в правоохранительные органы юридического значения по настоящему делу значения не имеют.

В этой связи суд находит неподлежащими удовлетворению требования о признании недействительной сделки купли-продажи, а также договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО "Бизнс Лизинг" является законным владельцем спорного автомобиля, следовательно, он вправе был им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе продать ФИО2 на основании договора.

Поскольку требования к ООО "Бизнес Лизинг" признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следует отказать также в части признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства №.10-01/18 автомобиля Хендай Солярис, VIN №, кузов черного цвета, 2013 года выпуска, заключенной между ООО «Бизнес Лизинг» и ФИО2, а также истребовании данного транспортное средство из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 170, 178-179, 301-302, 308-310, 454, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Премиум Лизинг», ФИО2 о признании сделок недействительной, незаключенной, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.