Решение № 2А-1029/2024 2А-1029/2024~М-920/2024 М-920/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-1029/2024

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» к старшему судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> Республики Татарстан был выдан исполнительный лист № № по определению по делу № (материалы дела №), вступившему в законную силу «18» декабря 2023 года (о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Дубненского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены 5 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банках должника. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства по заявлению должника ФИО2 24 апреля» 2024 года были вынесены 4 постановления о снятии ареста на денежные средства, находящихся в банках должника. ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции (<адрес>) было вынесено определение по делу № [№]. Таким образом, приостановление исполнения было отменено еще ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время долг не погашен, денежные средства от должника не поступали, исполнительное производство фактически не исполняется. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, а именно в части своевременного получения денежных средств. В связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель административного истца ООО «ПКФ» «Синтезпромкомплект» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, р причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованное лицо –ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В силу части 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, и поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Дубненском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 30256/24/50007-ИП на основании решения Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исполнительный лист ФС № от 04.08.2023г. сущность исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 32 486 руб. 40 коп. в пользу взыскателя ООО ПКФ "СИНТЕЗПРОШОМПЛЕКТ" <адрес>

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ).Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, согласно Закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что выбор конкретных исполнительских действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения ИП в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы, по средствам электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащих должнику, на которые д может быть обращено взыскание.

С момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства и во время его исполнения, судебным приставом-исполнителем были осуществлены все предусмотренные Законом исполнительные действия, в частности, устанавливалось фактические местонахождение должника (его имущества), определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Согласно ответа из банков и кредитных организаций было установлено, что у должника имеется расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал N 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» в результате чего, на основании ст. ст. 69, 81 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены по средством электронного документооборота.

По информации, полученной из МВД за должником транспортные средств не зарегистрировано.

В ДубненскоеГОСП поступило определение кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении исполнения определения Московского районного суда до рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ No229 «Об исполнительном производстве» По приостановленному исполнительному производству до его возобновления

применения мер принудительного исполнения не допускается.

Аресты со счетов были сняты до возобновления ИФИО5 ГОСП отсутствует результат рассмотрения кассационной жалобы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено, запросы обновлены, вынесено постановление об обращении взыскания на счета.

Должник вызван на прием, ему вручена квитанция на оплату задолженности.

Денежные средства поступили в полном объеме на депозитный счет Дубненского ГОС.П и распределены и перечислены взыскателю.

В настоящее время остаток долга перед взыскателем по исполнительному производству составляет 0 руб. 0 коп. Окончить исполнительное производство не представляется возможным в связи с технической ошибкой ПК АИС ФССП.

Таким образом, совокупностью представленных стороной ответчика и исследованных судом доказательств подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон) подразделяет "исполнительные инструменты" на два вида: меры принудительного исполнения и исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника –ФИО2.

Так, из анализа представленных в материалы дела сведений следует, что в настоящее время остаток долга перед взыскателем по исполнительному производству составляет 0 руб. 0 коп., то есть денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, указывающих на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер принудительного исполнения судебного акта, приведшего к нарушению прав административного истца, поскольку материалами исполнительного производства, представленными в суд, подтверждается осуществление достаточных исполнительских действий по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для признания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) незаконными, отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» к старшему судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия, суд считает надлежащим отказать.

Таким образом, оснований полагать, что созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКФ «Синтезпромкомплект» к старшему судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись