Решение № 2-249/2019 2-249/2019(2-8097/2018;)~М-6369/2018 2-8097/2018 М-6369/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-249/2019

66RS0004-01-2018-008643-82

Дело № 2-249/2019 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26000 рублей, уплаченные по спецификации денежные средства в размере 83000 рублей, стоимость материала в размере 186872 рубля, признать договор субаренды № незаключенным, взыскать неосновательное обогащение в размере 192000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды, по условиям которого предметом является открытая площадка, прилегающая к зданию лесопильного цеха, назначение нежилое, площадь 100 кв.м., местоположение: <адрес>». Условия договора не позволяют сделать вывод о согласованности предмета договора, что свидетельствует о его незаключенности. Истцом ответчику была уплачена арендная плата в размере 192000 рублей, в том числе депозитный платеж в размере 32000 рублей, арендная плата в размере 40000 рублей ежемесячно за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года. По спецификации к договору № 211/16 от 01.08.2016 ответчик должна была выполнить работу по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций 3 х 6 м, а истец оплатить их в размере 26000 рублей. Подписанный экземпляр спецификации ответчик истцу не возвратила, работы не выполнила, денежные средства истцу не возвратила. Кроме того, не выполнила предусмотренные в спецификации № 2 оплаченные истцом работы в размере 83000 рублей, не возвратила истцу рекламные конструкции стоимостью 186872 рубля. Поскольку деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам, в суд не явилась, отзыв на иск не представила, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.08.2016 между ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 заключен договор № 211/16, по условиям которого ИП ФИО1 (исполнитель) обязалась выполнить работы по изготовлению и монтажу фундаметного блока, демонтаж и монтаж доработанной рекламной конструкции и установке их на фундаментном блоке в местах, указанных заказчиком, а покупатель – принять и оплатить работы, указанные в прилагаемой спецификации к договору. Порядок оплаты определяется спецификацией.

Из условий договора следует, что передача результатов работ оформляется актом.

Согласно спецификации № 2 от 20.09.2016 стоимость работ определена в размере 83000 рублей. Из данной спецификации следует, что оплате подлежали работы по демонтажу, доработке и монтажу РК 3х6 м по адресам: Московский тракт 8 км. (позиции №№ 1, 2 (л.д. 9).

Рекламные конструкции по указанному адресу были изготовлены по заказу ООО «Абсолют» ООО «Строй-Крона» и переданы истцу по акту 30.12.2014. Стоимость рекламных конструкции составила 93436 рублей каждая, то есть общей стоимостью 186872 рубля.

Также к данному договору была составлена спецификация на выполнение работ по демонтажу и транспортировке на склад рекламной конструкции, по ее транспортировке, стоимость работ составляла 26000 рублей. Данная спецификация ответчиком не подписана.

Платежными поручениями № 478 от 02.12.2016, № 484 от 08.12.2016, № 1 от 09.01.2017 истцом ответчику оплачены работы по демонтажу и транспортировке на общую сумму 26000 рублей.

Доказательств выполнение работ, предусмотренных как спецификацией № 2 к договору, так и спецификацией № 4 к договору № 211/16 от 01.08.2016 ответчиком суду не представлено, истец выполнение работ и их сдачу истцу как заказчику отрицает. Не представлено в материалы дела и сведений о том, что рекламные конструкции, оплаченные истцом в 2014 году были возвращены истцу.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 83000 рублей, рекламных конструкций в размере 186872 рубля подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что спецификация № 4 ответчиком не подписано, а денежные средства ответчиком получены в размере 26000 рублей, суд полагает требования истца о взыскании указанной суммы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о признании договора субаренды незаключенным ввиду несогласованности его предмета, взыскании уплаченный в его исполнение денежных средств.

Из представленного договора субаренды (без указания даты его совершения) и подписанного сторонами следует, что ИП ФИО1 передала ООО «Абсолют» в субаренду открытую площадку, прилегающую к зданию лесопильного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 100 кв.м., местоположение: <адрес> Цель аренды – использование имущества для производственно-складских нужд. Размер арендной платы составляет 40000 рублей в месяц, оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца. Договор заключен сроком до 31.12.2016.

Исполняя условия данного договора субарендатор ООО «Абсолют» с сентября 2016 года по декабрь 2016 вносил предусмотренные договором платежи.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что местоположение предмета аренды - прилегающей к зданию площадки площадью 100 кв.м. сторонами определено четко.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Кроме того пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу приведенных положений, применительно к рассматриваемому делу, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Учитывая изложенное, суд оснований для признания договора незаключенным с учетом его исполнения в течение четырех месяцев до окончания срока его действия не находит, ввиду чего и производные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной по данному договору арендной платы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8474 рубля 71 копейка.

Руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» денежные средства в размере 295872 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4899 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.