Решение № 2-3611/2017 2-3611/2017~М-3785/2017 М-3785/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-3611/2017

Дело № 2-3611/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 01 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновскав составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «Актив Банк») обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что между АКБ «Актив Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14.05.2013, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 288 000 руб., со сроком возврата кредита 08.05.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а при возникновении непогашенной или несвоевременно погашенной задолженности уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № № от 14.05.2013, поручителем по которому является ФИО2, которая в соответствии с договором обязуется отвечать перед кредиторов в полном объеме за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору.

Срок возврата кредита наступил 08.05.2016, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору является непогашенной.

12.04.2017 банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 24.04.2017 мировым судьей судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска был вынесен судебный приказ, который в последующем был отменен, на основании определения от 11.05.2017.

Сумма основного долга по кредитному договору была погашена 16.05.2017.

С учетом уточнения, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неустойку в соответствии с п. 6.2 кредитного договора за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 в размере 72 351 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дал судом извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что сумму основного долга по кредитному договору погасила, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.05.2013 между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 14.05.2013, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 288 000 руб. на срок до 08.05.2016 под 19 % годовых.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, свидетельствующей о перечислении суммы кредита и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

По условиям кредитного договора ФИО1 взяла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.05.2013 между АКБ «Актив Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от 14.05.2013. Окончательный срок возврата кредита установлен в п. 1.1.2 договора поручительства датой – 08.05.2016.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчик в настоящее время исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной АКБ «Актив Банк».

Однако в соответствие с п. 6.2 кредитного договора № от 14.05.2013 в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком суммы основного долга согласно графику платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка уплачивается заемщиком независимо от уплаты процентов за пользование кредитом в даты, установленные договором для уплаты процентов за пользование кредитом (п. 1.1.5 договора поручительства № от 14.05.2013).

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 01.01.2016 по 16.05.2017 составляет 72 351 руб. 39 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 руб.

Поскольку срок поручительства истек, что влечет прекращение поручительства, суд не усматривает оснований для взыскания данной суммы задолженности с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2 370 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичного акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичного акционерного общества) неустойку по кредитному договору № от 14.05.2013 в размере 8 000 руб., возврат госпошлины 2 370 руб. 54 коп., а всего 10 370 руб. 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Актив Банк» (публичного акционерного общества) к ФИО1 и в иске к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко