Решение № 2-297/2024 2-297/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-297/2024

УИД 26RS0020-01-2024-000315-94

№ 2-297/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поляковой Л.Н., при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С., с участием представителя истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1, действующей по доверенности №99-ю от 28.12.2023 года, представителя ответчика ФИО2, ФИО3, действующего по доверенности от 22.06.2023 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО4, действующего по доверенности от 09.01.2024 года № 75, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указано, что 29.11.2004 между Кочубеевским «Райводоканал» и Администрацией Барсуковского сельсовета был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1905 кв. м. КН № расположенный по адресу: СК, <адрес>, для производственных нужд. Указанный земельный участок являлся государственной собственностью (п. 2 Договора). В соответствии с п.6 Договора, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется подписанием настоящего договора. Оплата по договору была произведена в полном Объеме.

В соответствии с приказом № 158 от 31.03.2017 г. на базе филиалов ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кочубеевский «Райводоканал» и Сенгилеевский «Межрайводоканал» путем реорганизаций был создан филиал ГУП СК Ставрополькрайводоканал»-«Центральный», Кочубеевский «Райводоканал» преобразован в ПТП Кочубеевское как структурное подразделение филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»-«Центральный».

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Для госрегистрации прав приобретенного земельного участка 25.08.2004 Кочубеевским «Райводоканал» в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству получен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) №. В меру неустановленных причин, государственная регистрация прав на земельный участок расположенный по адресу <адрес> «Райводоканал» не была завершена. Однако, на протяжении более 15 лет на вышеуказанном участке, расположен РЭУВ и СВ Барсуковский (ремонтно - эксплуатационный участок водоснабжения и станции водоподготовки). Где располагаются сотрудники ПТП Кочубеевское, начальник участка, контролеры, аварийная бригада. В том числе техника необходимая для обслуживания сетей водоснабжения. Также производятся платежи по газоснабжению, и электроэнергии. Все вышесказанное подтверждает факт открытого, добросовестного и непрерывного владения земельным участком дошей площадью 1905 кв. м. КН <адрес> расположенный по адресу СК, <адрес>, <адрес>. Просят признать право собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу, <адрес>, для производственных нужд, произвести государственную регистрацию перехода права, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 20.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от 09.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика- Администрации Кочубеевского муниципального круга Ставропольского края ФИО6, действующая по доверенности от 09.01.2024 года, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась. Судебная повестка, направленная по последнему известному месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд исполнил обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК Российской Федерации. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, по средствам телефонограммы извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, исковые требования не признал, пояснил суду, что исковые требования являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и не подлежат удовлетворению. ФИО2 (до вступления в брак — ФИО7.) с 30.11.2001 принадлежит на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью: 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; жилое помещение - квартира с надворными постройками с кадастровым номером: №, площадью: 37,2 кв.м., расположенное по тому же адресу, что и земельный участок, что подтверждается записью в ЕГРН от 30.11.2001 г.Документом - основанием перехода права являлся договор дарения квартиры и земельного участка, который также был зарегистрирован в Росреестре. Перечисленные объекты недвижимости ФИО2. в настоящее время не имеют координатных границ, в связи с чем она обратилась ГБУ «Ставкрайимущество» для выполнения работ по межеванию и установлению их границ. При проведении кадастровых работ было выявлено, что на принадлежащий ФИО2 земельном участке полностью налагаются границы смежного земельного участка с кадастровым номером: №, площадью: 1905,32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о местоположении и площади земельного участка являются не актуальными, так указано в выписке из ЕГРН. Границы спорного земельного участка с ФИО2 не согласовывались. Спорные земельные участки, это те, которые заняты истцом. В связи с чем, ФИО2 письменно обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с просьбой сообщить сведения о лицах, в пользу которых было выполнено межевание земельного участка, а также с просьбой снять с кадастрового учета спорный земельный участок. Из ответа Росреестра следует, что имеет место реестровая ошибка и предложил ее урегулировать, подготовив межевой план и сдать его в Росреестр, чтобы исключить это наложение границ, снять с кадастрового учета не представляется возможным как неактуальные границы. ФИО2. считая, что спорный земельный участок был образован незаконно и нарушает её права, а межевание спорного земельного участка проведено с нарушением норм закона, обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ спорного земельного участка, о признании сведений о границах спорного земельного участка декларированными и подлежащими уточнению, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ и о местоположении границ спорного земельного участка, и об установлении границ земельного участка ФИО2, которое судом принято к производству. Из иска следует, что спорный земельный участок является государственной собственностью и что ГУП СК «Ставропольводоканал» приобрел спорный земельный участок у администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края на основании договора купли-продажи, открыто непрерывно и добросовестно им владеет. Считают, что эти доводы не соответствуют действительности. Фактически в эти 1905 кв.м. входит земельный участок ФИО5, ФИО2 По 6 соток- это земельные участки ФИО5 и ФИО2, а оставшаяся часть, это на их взгляд, является государственным земельным участком, который является государственной собственностью и эта собственность не разграничена. Считают, что договор, заключенный между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является недействительной ничтожной сделкой. Как истец указывает, что на основании договора приобрел этот земельный участок, однако ФИО2 каких-либо действий по распоряжению этого земельного участка не совершала, в том числе путем совершения каких-либо сделок. При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного земельного участка от 21.11.2004 г. № 120, в состав которого входит земельный участок Гребещенко Е,И., является ничтожной сделкой. Факт наложения границ спорного земельного участка, на который истец просит признать право собственности, на земельный участок ФИО2 подтверждается межевым планом от 27.10.2023г. При этом у администрации имелась информация о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2, что следует из книг регистрации свидетельств на право собственности на землю (индивидуальные жилые дома) за 1992-1999 годы (свидетельство № 932 от 26.11.1992 г., выданное председателем сельского совета), похозяйственной книги Барсуковской сельской администрации (лицевой счет № <***> от 1996 г.), сведений Росреестра. Так же, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения судебного дела, что он оплатил денежные средства именно за земельный участок ФИО2, и доказательств, имеющихся в материалах дела (расписки), истец знал, что спорный земельный участок принадлежит Гребещенко Е,И., однако фактически истец к ФИО2 за заключением договора купли-продажи спорного земельного участка не обращался и договор купли-продажи земельного участка с собственником — ФИО2, истец не заключал. ФИО2 об имеющемся договоре купли-продажи её земельного участка не знала. Волеизъявление на совершение сделки по отчуждению, своего земельного участка не выражала. Считают, что данный договор купли-продажи ничтожен как сделка, противоречащая требованиям ст. ст. 53 и 209 ГК РФ, т.к. продавцом выступило неуполномоченное лицо, и воля собственника не была направлена на отчуждение имущества. Указанная сделка является ненадлежащим доказательством правомерности требований, изложенных в иске. Считают, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование изложенных в иске требований. Истец не представил доказательства оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи, на который ссылается. Договор не подписан со стороны продавца - администрации. То есть подписи стороны в договоре нет, поэтому сделка ничтожна. Не указаны основания продажи администрацией земельного участка истцу в собственность без торгов. Продажа спорного земельного участка истцу без торгов и без согласия антимонопольного органа и собственников земельных участков (ФИО5, ФИО2), является нарушением действующего на момент совершения сделки законодательства. У истца отсутствовало согласие собственника (учредителя) на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, которое в силу закона является обязательным. Истец не доказал, что сделка по приобретению земельного участка не являлась крупной и для её совершения не требовалось получение согласия собственника истца. Кроме того, истец не доказал, что у него имелись полномочия на заключение договора купли-продажи земельного участка в соответствии с уставом. ФИО2 считает, что истец таких полномочий не имел. При межевании спорного земельного участка не соблюдена процедура согласования границ с ФИО2, то есть то, что сейчас у них имеется сведения о границах земельного участка в Росреестре, эта процедура согласования границ была нарушена. Считают, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности на основании «приобретательной давности» законом не предусмотрено. Есть разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года из которых следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в их случае как минимум часть земельного участка находится государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридических лиц не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности. Удовлетворение иска нарушит баланс прав и законных интересов истца и нарушит общепризнанный принцип неприкосновенности собственности. ФИО2, первая оформила право собственности на свой земельный участок, она обратилась за уточнением границ принадлежащего ей земельного участка и установила наложение границ со спорным земельным участком, а также первая обратилась в суд за устранением выявленных нарушений её прав спорным земельным участком. Исполняет обязанности по содержанию земельного участка в частности регулярно оплачивала имущественный налог за земельный участок и жилое помещение. Таким образом, ФИО2 занимает активную позицию в споре о праве на её земельный участок и выражает заинтересованность в сохранении своего права собственности на земельный участок. Учитывая цель, преследуемую ст. 234 ГК РФ, действия ФИО2 свидетельствуют о том, что её земельный участок не выбыл из гражданского оборота, имеет правовую определенность, свидетельствуют о достижении фискальных целей. Именно на это обратил внимание Конституционный суд при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами. Там он призывал рассматривать каждый спор в отдельности с учетом фактических обстоятельств и обращал внимание при разрешении вопроса признавать право приобретательской давности или нет. Суд занимает позицию собственника фактического земельного участка. Считают, что ФИО2, как ранее, так и сейчас занимает активную позицию и в принципе стала инициатором и этого спора, в том числе признании права собственности за водоканалом спорного земельного участка. Удовлетворение требований истца не будет отвечать вышеуказанным целям и приведет к нарушению права собственности ФИО2, гарантированного ей Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. Следует отметить, что истец, знавший, что земельный участок находится в собственности ФИО2, не предпринявший мер по приобретению в собственность у ФИО2 земельного участка, не подававший документы в Росрееслр на государственную регистрацию права собственности на земельный участок ФИО2 и ответчика - администрации, не оплачивавший налоги за пользование земельным участком и заявивший о признании права, только после действий собственника - ФИО2 по осуществлению межевания своего земельного участка и защиты в судебном порядке своего права собственности, не свидетельствуют о добросовестности истца, что является одним из обязательственных обстоятельств для удовлетворения иска. У Гребещенко земельный участок не изымался, компенсацию она за него не получала. В связи с этим просят суд, в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании права собственности на земельный участок и регистрации права, отказать полностью.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО4, пояснил, что земельный участок площадью 1905 кв.м., образован из государственных не разграниченных земель, это значит, что земля государственная. Граждане изъявили желание в 90-е годы получить землю, получили и оформили права. Часть граждан определила свои границы, а часть нет. Осталась земля, на нее никто не претендовал, ни субъект, ни муниципалитет, она осталась государственной не разграниченной. В связи с тем, что она не разграничена, ей распоряжается орган местного самоуправления на территории, которого расположен данный земельный участок. Этот участок земли накладывается на земельный участок, который относится к ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением Главы Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края № 196 от 21 апреля 2004 года, Кочубеевскому «Райводоканалу» для производственных нужд за плату предоставлен земельный участок из земель «земли поселений» общей площадью 1905 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9).

На основании договора купли продажи земельного участка №120 от 19.11.2004 года, администрация Барсуковского сельсовета продала Кочубеевскому «Райводоканал», земельный участок общей площадью 1905 кв.м., кадастровый № из категории земель «земли поселений», расположенный по адресу: <адрес> для производственных нужд, по нормативной цене земельного участка на 25.08.2004 год, сумма № рублей. Указанный земельный участок является государственной собственностью и продан за № рублей ( т. 1 л.д. 10).

Согласно выписки ЕГРН от 18.03.2024 года и копии свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 209), выданного 30.11.2001 года, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО8

Также ФИО8, принадлежит на праве собственности квартира с надворными постройками, площадью 37, 20 кв.м., расположенная по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 56-58). Данные объекты недвижимости ответчик ФИО2 приобрела на основании договора дарения квартиры и земельного участка от 24.10.2001 года (т.1 л.д. 94-97).

Как следует из выписки ЕГРН от 19.03.2024 года, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в постоянном бессрочном пользовании ФИО5 (т. 1 л.д. 177-179).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края № 5 за 1997-2001 годы лицевой счет № <***>, собственником <адрес> на основании договора купли продажи от 14.11.1996 года, являлась ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с похозяйственной книгой администрации Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края № 7 за 2002 -2006 годы лицевой счет №, собственником <адрес> на основании договора купли продажи от 14.11.1996 года, оставалась ФИО5 (т. 1 л.д. 232-245).

Совокупность выше исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что квартира и спорный земельный участок находился в пользовании именно ФИО5

На основании постановления Главы Кочубеевской районной государственной администрации Ставропольского края от 14.07.2002 года № 253, утвержден реестр жилых домов, пострадавших в результате наводнения 21-23 июня 2002 года на территории Кочубеевского района Ставропольского края, и список семей, изъявивших желание приобрести жилье за счет субсидии, предоставляемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 года № 937, где в списке жилых домов, пострадавших в результате наводнения указана <адрес><адрес>, а в списке семей, изъявивших желание приобрести жилье за счет субсидии, значатся ФИО7 и ФИО5 (т. 1 л.д. 130-134).

Постановлением Главы Барсуковского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края от 25.01.206 года № 20, <адрес> 2 <адрес>, принадлежащие ФИО5 и ФИО9 (предыдущего собственника) исключены из жилищного фонда, собственников домовладения обязали произвести демонтаж домовладений и привести в порядок территории, на которых находятся разрушенные домовладения (т. 1 л.д. 135-136).

При этом сведений об изъятии у ответчиков ФИО2 и ФИО5 принадлежащих им земельных участков суду не представлено.

Представленные расписки о получении денежных средств за продажу земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО5 (т. 1 л.д. 11-12), не подтверждают факт изъятия у них спорных земельных участков.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что договор купли- продажи земельного участка от 19.11.2004 года является ничтожным, заслуживает внимания, поскольку данный договор не подписан покупателем и не представлено доказательств исполнения договора в части оплаты, однако, поскольку стороной в споре не заявлено самостоятельных требований о применении последствий недействительности сделки, суд не устанавливает данные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок образован из земельного участка, принадлежащего ФИО2, ФИО5, и земельного участка, находящегося в государственной собственности. Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Часть спорного земельного участка находится в государственной собственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих признания незаконным постановления муниципального органа о предоставлении в собственность истцу земельного участка, факт того, что ответчик ФИО2 оплачивает налоги за спорную часть земельного участка, который у нее не изъят (т. 2 л.д. 12) и от которого ответчик не отказалась, суд приходит к выводу о том, что указанный истцом земельный участок не может быть приобретен в собственность в порядке, установленном ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), поскольку такой земельный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 218, 234 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (ИНН №, ОГРН №) к Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН №, ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 о признании права собственности на земельный участок и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, кадастровый №, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 409,80 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2024 года.

Судья Л.Н. Полякова