Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-549/2017 М-549/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-711/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником жилого помещения -<адрес><адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ была подвержена залитию водой из <адрес> ответчика ФИО2 - расположенной этажом выше, где на кухне произошел срыв гибкой подводки водоснабжения, в результате чего квартире и домашнему имуществу истицы причинены значительные повреждения. По факту залива управляющей жилищной компанией ООО «СеверныйБыт» был составлен акт фиксации аварийного случая. В досудебном порядке достигнуть с ответчиком полного соглашения по вопросу возмещения ущерба не представилось возможным, в связи с чем с целью предоставления доказательств величины ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 108036 рублей, размер ущерба, причиненного домашнему имуществу - 11951 копеек, стоимость услуг специалистов оценочной организации составила 16841,80 рублей. При обращении в суд истица также несла расходы по оплате государственной помощи в размере 3956,58 рублей и услуг юриста за составление иска в размере 3000 рублей, которые предлагается обратить к принудительному взысканию.

В судебном заседании истица ФИО1 дополнительно подтвердила, что в рамках досудебного соглашения приняла от ФИО2 в счет возмещения причиненного заливом ущерба 15000 рублей, и на эту сумму уменьшила исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, в объеме уточненных, признала в полном объеме, подтвердила факт аварийного случая ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в ее отсутствие по причине срыва гибкой подводки на смесителе в кухне, и добровольную выплату истцу в счет причиненного ущерба в размере 15000 рублей.

Представитель третьего лица - управляющей компании ООО «СеверныйБыт» ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве при постановлении решения по делу предложено учесть, что жилой многоквартирный <адрес><адрес> действительно находится в зоне обслуживания представляемой управляющей компании, как и все вводные и внутридомовые инженерные сети, однако способ и материалы подключения системы водоотведения к смесителю в кухне квартир находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, который, в силу жилищного законодательства РФ, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе обеспечить надлежащее состояние санитарно-технического и иного оборудования. Исходя из конкретных обстоятельств спора предложено считать, что рассматриваемый случай залития, подтвержденный актом фиксации аварийного случая, зафиксированный специалистами ООО «СеверныйБыт» произошел по вине собственника <адрес> - ответчика ФИО2

Ознакомившись с позицией участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице ФИО1 на праве общей долевой собственности с ФИО11, несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 (по 1/4 доли) принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 84,1 кв.м., расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Квартира ответчика ФИО2 по адресу: <адрес><адрес><адрес> расположена этажом выше над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут <адрес><адрес> собственника ФИО1 была залита водой из вышерасположенной <адрес>, по причине срыва гибкого шланга подводки на смесителе в кухне, что подтверждается актом фиксации аварийного случая ООО «СеверныйБыт» № (л.д.60). Из содержания акта также следует, что залитие произошло по вине жильцов <адрес>, сотрудниками аварийной службы зафиксирован факт залития кухни, коридора, кладовой комнаты и зала квартиры истца.

Обращаясь в суд, истица представила в качестве доказательств величины ущерба отчет ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составил 108036 рублей. Согласно отчету ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного движимому (домашнему) имуществу ФИО1 составил 11951 рубль.

При определении лиц, виновных в причинении ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о признании исковых требований обоснованными по праву, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также требованиями ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, где собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу ФИО1 подтвержден актом фиксации аварийного случая ООО «СеверныйБыт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе мастера ФИО8, слесарей <данные изъяты>

То обстоятельство, что причиной протечи послужила неисправность гибкой подводки подачи горячего водоснабжения, установленного в квартире ФИО2, не оспаривалось сторонами, о признании иска ответчик исполнила письменное заявление, с указанием того, что правовые последствия признания иска разъяснены и понятны.

Руководствуясь заключениями ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком и необходимости взыскания с ФИО2 убытков в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры ФИО1 и стоимости поврежденного домашнего имущества в заявленном размере (за минусом возмещенных в досудебном порядке 15000 рублей), поскольку доказательство истца является относимым к рассматриваемым событиям, допустимым и достоверным, отчет выполнен оценщиком ФИО9, являющейся субъектом оценочной деятельности, ее квалификация подтверждена материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Оценка ущерба движимому (домашнему) имуществу в рамках отчета № проводилась тем же составом сотрудников лицензированной экспертной организации. Отчеты отвечают требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлены по результатам технического осмотра квартиры и имущества заказчика – собственника ФИО11, с учетом реалий цен, сложившихся на территории муниципального образования <адрес>.

Суд приходит к убеждению, что изложенные в доказательствах истца выводы эксперта аргументированы, мотивированы, носят категоричный характер, основаны на данных технического осмотра объектов оценки, требованиях ГОСТа, не являются противоречивыми, и потому сомнений в обоснованности не вызывают.

Стоимость услуг экспертной организации по договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11500 рублей и 6000 рублей соответственно, квитанции об оплате представлены в материалы дела.

К убыткам истца также относятся расходы связанные с надлежащим извещением ответчика об экспертной оценке в размере 341,80 рублей.

Поскольку в силу закона оборудование, связанное с водоснабжением, находящееся в квартире ответчика, должно содержаться в надлежащем состоянии именно собственником жилого помещения, а в случае неисправностей этого оборудования, собственник жилого помещения должен своевременно обращаться в соответствующие эксплуатационные службы для устранения неполадок, постольку ответственность возмещения вреда суд возлагает на ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истицей в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956,58 рублей (л.д.2), за юридические услуги агентства «Право» уплачено 3000 рублей (л.д.115), что подтверждается квитанциями об оплате и чеками в материалах дела.

Расходы на оплату государственной пошлины, услуг по оценке размера ущерба, суд признает необходимыми судебными расходами, понесенными истицей в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного имущественного права, и в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и движимому (домашнему) имуществу 122828,80 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 3956,58 рублей, юридических услуг 3000 рублей, всего взыскать 129785,38 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края.

Решение суда в окончательной форме составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева