Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 10-6/2017

№ 10 – 6 2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

с участием: и.о.прокурора Вожегодского района Вологодской области Пестовского Д.В.,

осуждённого ФИО1 ,

защитника – адвоката Пантюхиной Т.А., представившей удостоверение №635 и ордер №140 от 30 мая 2017 года,

потерпевшего В. ,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена>, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата обезличена> в <адрес>, гражданин РФ, пенсионер, не имеющий судимости, проживающий по адресу: <адрес>, осуждён по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №47 ФИО1 осуждён за умышленное причинение В. . лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено в помещении крыльца жилого <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя и при отсутствии возражений потерпевшего рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший В. просит изменить приговор мирового судьи, наказать виновного, указывает, что ранее ФИО1 был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, считает, что осуждённый мог лишить его жизни.

В направленном мировому судье заявлении осуждённый ФИО1 отношение к приговору не выразил.

Государственный обвинитель – и.о.прокурора Вожегодского района Пестовский Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы потерпевшего о том, что он чуть не лишился жизни сами по себе не свидетельствуют о мягкости назначенного наказания, действия осуждённого были направлены не на причинение смерти своему брату, а на причинение ему телесных повреждений с использованием в качестве оружия вил, поэтому верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Имевшаяся ранее судимость ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния погашена и не может быть принята во внимание при назначении наказания. Мировым судьёй при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства и обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший В. просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на возможно максимальный срок.

И.о.прокурора Вожегодского района Пестовский Д.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, приговор мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Пантюхина Т.А. просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Заслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий осуждённого по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

При назначении наказания судом учтены требования ч.1 ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, признание им вины, влияние назначенного наказания на его исправление, отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также явка с повинной и активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учётом данных обстоятельств, мировым судьёй обоснованно назначено наказание в виде обязательных работ, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы потерпевшего В. о том, что осуждённый мог лишить его жизни, основаны на предположениях и не являются основанием для изменения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №47 от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов