Решение № 2-5397/2017 2-5397/2017~М-4253/2017 М-4253/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5397/2017

Дело № 2-5397/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности и под управлением Истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявшая автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак № нарушила ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Для определения размера ущерба, истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 разницу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, сведения об извещении отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем Мерседес S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился досудебной претензией к ответчику о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» восстановительная стоимость автомобиля истца Мерседес S320, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» за №, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъясняется, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным ООО «Экспертно-правовой центр» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что составляет менее 10 % предела допустимых погрешностей, то есть, является допустимой в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений, суд приходит к мнению, что права ФИО1, как страхователя со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения, расходов на оценщика, компенсации морального вреда, услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Шарипкулова А.Ф.