Решение № 12-1/2017 12-119/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

№ 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

12 января 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе директора ООО «Венто» ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.10.2016 года, на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 03.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 10.10.2016 года ООО «Венто» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что водитель транспортного средства, собственником которого является ООО «Венто», 22.09.2016 года в 12 часов 48 минут, находясь на автодороге М5 «Урал» 926 км + 800 м, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 90 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 03.11.2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Венто» - без удовлетворения.

Директор ООО «Венто» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанные состоявшиеся в отношение юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить, поскольку на момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство ООО «Венто» было передано по договору аренды от 07.09.2016 года ООО «Промышленные компоненты» сроком на 1 год.

В судебное заседание представитель ООО «Венто» не явился, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддержал.

Представитель ООО «Промышленные компоненты» в судебное заседание не явился, прислал заявление с просьбой рассмотреть материал по жалобе в его отсутствие, подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> находился в их пользовании в момент фиксации административного правонарушения.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, прислал заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие..

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление и решение должны быть оставлены без изменения, а жалоба ООО «Венто» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 года в 12:48 часов специальным техническим средством мобильный ИС Арена № 1405006, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительна до 12.05.2018 г., установленным на автодороге М5 «Урал» 926 км + 800 м, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является ООО «Венто», водитель которой превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – ИС Арена, имеющим функции фотосъемки.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ООО «Венто» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Венто», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Венто» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нельзя согласиться с утверждением директора ООО «Венто» ФИО4 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не находилось в его владении и пользовании, поскольку было передано 07.09.2016 года ООО «Промышленные компоненты» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Венто», заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области правомерно исходил из того, что в обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ООО «Венто» не представило доказательств, позволяющих однозначно констатировать факт нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица.

Представленная заявителем копия договора № аренды транспортного средства без экипажа от 07.09.2016 года не содержит условий о моменте передачи транспортного средства арендодателя арендатору, а доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства в момент заключения договора, заявителем не представлено. Кроме того, копия договора аренды транспортного средства от 07.09.2016 года и акт приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль без марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак находился во владении (пользовании) не ООО "Венто", а иного лица

Наличие договора аренды не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственником пользоваться автомобилем.

Исходя из собранных по делу доказательств должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО «Венто» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.10.2016 г. о привлечении ООО «Венто» к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 03.11.2016 года - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от 10.10.2016 года инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 о привлечении ООО «Венто» к административной ответственности по статье 12.9 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от 03.11.2016 года - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Венто» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья