Решение № 2А-1617/2025 2А-1617/2025~М-267/2025 М-267/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-1617/2025

Дело №2а-1617/2025

УИД 61RS0009-01-2025-000357-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в отношении него на исполнении Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Октябрьским районным судом <адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в размере 343601,10 руб. и исполнительский сбор в размере 28000 руб.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района <адрес> в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг» задолженности в размере 38709,23 руб. и исполнительский сбор в размере 3154,41 руб.

Посредством портала Госуслуг административный истец полностью оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 371601,10 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также полностью оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 41863,64 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было фактически окончено.

На основании изложенного административный истец просил суд:

-Признать действие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону.

-Обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения норм действующего законодательства путем внесения денежных средств в размере 371601,10 руб. в счет погашения задолженности по данному производству.

- Взыскать с ответчика ГУФССП России по <адрес> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Азовского РОСП поступило от взыскателя ПАО «Сбербанк России» заявление об уточнении остатка задолженности, из которого следует, что согласно исполнительного листа №ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, задолженность должника ФИО2 перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» составляет 626 350,25 руб. Одновременно банк уведомил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 перед банком по указанному исполнительному производству составляет 164 350,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление об отменен окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление о внесений изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в части суммы долга, а именно исправлена сумма долга на 564 350,08 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскана денежная сумма в размере 434 353,77 руб., перечислена взыскателю денежная сумма в размере 432 882,49 руб., перечислена как исполнительский сбор денежная сумма в размере 28 000 руб.

Кроме того судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района, о взыскании задолженности в размере 45 063 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве не определен объем исполнительских действий, совершение которых судебного пристава-исполнителя является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в виду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно судом установлено, что в производстве Азовского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 564 350,08 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках упомянутого исполнительного производства, с должника ФИО2 взыскана и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 432 882,49 руб., одновременно перечислена денежная сумма как исполнительский сбор в размере 28 000 руб. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 перед кредитной организацией, в рамках исполнительного производства №-ИП, составляет 129976,38 руб., исполнительский бор 0 руб.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными постановления, действий (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые меры для исполнения судебного постановления, действия судебного пристава полностью соответствуют закону.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким нарушений судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Кроме того поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 года.