Решение № 2А-783/2024 2А-783/2024~М-725/2024 М-725/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2А-783/2024

КОПИЯ

66RS0033-01-2024-001652-20 № 2а-783/2024

В окончательной форме
решение изготовлено 12.08.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава,

установил:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – ФИО4, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя – НАО ПКО «ПКБ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам. Однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а именно: не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ГУВМ МВД РФ, не направлен запрос в Росреестр. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запросов в Росреестр, ГУВМ МВД РФ и истребования ответов о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части привлечения к административной ответственности должностных лиц ГУВМ МВД РФ, Росреестра за невыполнение законных требования судебного пристава-исполнителя; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушение путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Определением суда от 10.07.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОП ГУФССП России по Свердловской области - ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен путем направления судебного извещения по месту нахождения, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (месту жительства).

От административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО3 поступил отзыв относительно исковых требований, в котором указано, что согласно п. 2 ст.10 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов. Согласно ч. 2 ст. 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений. Действия (бездействие) начальника отделения не являются действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа и обжалованию в судебном порядке не подлежат. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований административного истца (л.д. 78-79).

Из письменного отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 следует, что 30.12.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 25.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 11437,06 руб. в пользу НАО ПКО «ПКБ». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует положительный ответ о СНИЛС, направлен запрос в ЗАГС. Просит в признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме (л.д. 41-42).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный документ - судебный приказ № 2-1041/2020 от 25.03.2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» суммы задолженности, включая госпошлину в размере 11437,06 руб. (л.д. 61).

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» на сумму 11437,06 руб., присвоен № (л.д. 58-60).

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 55-57) усматривается, что в период с 30.12.2020 года по 03.07.2024 года судебными приставами-исполнителями Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника, операторам сотовой связи, в банки и кредитные учреждения, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС об ИНН должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГУВМ МВД России, в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в Центр занятости населения.

23.03.2023 года и 12.02.2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимал и продолжает принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.

В части доводов о не совершении действий по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, не направлении запроса в Росреестр, не истребовании ответа из данного органа, в части привлечения виновных лиц ГУВМ МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, суд также находит их не заслуживающими внимания.

Как следует из текста судебного приказа, при его вынесении мировым судьей были указаны полные данные о должнике, в том числе дата и место рождения, паспортные данные. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребованы данные о СНИЛС, об ИНН должника. Соответственно, идентификационные данные должника имелись у судебного пристава-исполнителя и запросы в регистрирующие и иные органы были сделаны с учетом имеющихся данных.

В данном случае, судебные приставы-исполнители совершили ряд исполнительных действий, которые сочли необходимыми, в том числе, совершили действия, о невыполнении которых указал административный истец. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Относительно доводов административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя, суд полагает их незаконными и не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований признавать незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не имеется.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства.

При таком положении, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП ГУФССП России по СО ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу – начальнику Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Краснотурьинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева