Апелляционное постановление № 22К-2578/2018 от 16 апреля 2018 г. по делу № 22К-2578/2018

Судья <данные изъяты> Материал № 22к-2578/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 апреля 2018 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.

адвоката Благовещенской А.Г.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года

апелляционную жалобу заявителя А

на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> Б

Изучив судебный материал, выслушав адвоката Благовещенскую А.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – осужденный А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> Б, связанных с неуведомлением его о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года ему отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В поданной апелляционной жалобе осужденный А выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что в <данные изъяты> года ему случайно стало известно от своего защитника о том, что в отношении него (А) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Однако уведомления следственных органов по этому поводу он (А) не получал, что ущемляет его конституционные прав и свободы, в частности, лишает возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, ходатайствовать о соединении уголовных дел в одно производство и т.д. При таких обстоятельствах полагает, что поданная им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для её разрешения, равно как и в ней имеется предмет обжалования. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Из судебного материала усматривается, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы осужденного А к производству, сослался на то, что в ней отсутствует предмет обжалования. При этом обосновал свой вывод тем, что жалоба А не содержит указаний на конкретные действия (бездействие) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> Б при расследовании уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> РФ, которые могли быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а принимая во внимание тот факт, что в настоящее время заявителю известно о возбуждении в отношении него дела по <данные изъяты> УК РФ, то утверждение А о нарушении его прав, регламентированных ч. 4 ст. 146 УПК РФ, также не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, А оспаривается конкретное бездействие должностного лица - руководителя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ Следственного комитета России по <данные изъяты> Б, выразившееся в неуведомлении его (А) о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ненаправлении копии постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют об этом заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии жалобы А и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к слушанию.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года, которым заявителю – А отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Московский областной суд.

Судья Л.Е Королёва