Решение № 2А-2578/2025 2А-2578/2025~М-447/2025 М-447/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2А-2578/2025

Дело 2а-2578/2025

66RS0007-01-2025-000798-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Усачева А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11945/22/66007 – ИП от 04.07.2022, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на розыск должника и его имущества, не рассмотрении жалобы № 4878672417 от 27.11.2024.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 04.07.2022 на взыскание с ФИО4 денежных средств. Решение суда не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения совершены не в полном объеме:

- не направлен запрос в ПФР для установления размера заработной платы должника или размера пенсий;

- не направлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с 15.09.2023;

- не направлен запрос в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с 04.07.2022;

- судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в ЗАГС;

- не направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц с 24.01.2024;

- не произведен выход по месту жительства должника;

- не обращено взыскание на заработную плату должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

29.11.2024 ИП ФИО1 направлена жалоба на имя начальника Чкаловского РОСП № 4465864096.

09.12.2024 в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в принятии жалобы по мотиву отказа в подтверждении полномочий.

В судебное заседание представитель административного истца ИП ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежаще.

Определением суда от 25.02.2025, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 11945/22/66007 – ИП возбужденное 04.07.2022 на взыскание с ФИО4 денежных средств. Решение суда не исполнено.

Административным ответчиком не представлено доказательств совершения всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также доказательств невозможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких действий судебный пристав-исполнитель в указанный срок не выполнил, место нахождение должника и его имущества, источники получения доходов не установил, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за длительный период совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебный пристав – исполнитель не осуществлял, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, розыск должника и его имущества не производился, не направлены запросы в ПФР, ФНС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, не произведен выход по месту жительства должника, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Оспаривание в судебном порядке бездействие старшего судебного пристава, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, в этой связи, требование о возложении на старшего судебного пристава обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 11945/22/66007 – ИП от 04.07.2022 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на розыск должника и его имущества удовлетворению не подлежит.

29.11.2024 ИП ФИО1 направлена жалоба на имя начальника Чкаловского РОСП № 4465864096.

09.12.2024 в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в принятии жалобы по мотиву отказа в подтверждении полномочий.

При этом ИП ФИО1 указанная жалоба подана через портал «Госуслуги» посредствам личной учетной записи административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству. В этой связи оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, по мотиву не подтверждения полномочий ее подателя, не имеется.

В соответствии с ч. 1. ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6. ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Административным ответчиком не представлены доказательства рассмотрения и принятия решения по жалобе административного истца от 29.11.2024 № 4465864096, а также направления постановления по результатам рассмотрения жалобы административному истцу, при таких обстоятельствах, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Чкаловского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействие незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 11945/22/66007 – ИП от 04.07.2022 выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на розыск должника и его имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность принять меры для восстановления прав административного истца ИП ФИО1 по исполнительному производству № 11945/22/66007 – ИП от 04.07.2022:

- направить запрос в ПФР для установления размера заработной платы должника или размера пенсий;

- направить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц;

- направить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника;

- направить запрос в ГИБДД на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- направить запрос в ЗАГС;

- обратить взыскание на заработную плату должника;

- произвести выход по месту жительства должника.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО3 о возложении обязанности осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 11945/22/66007 – ИП от 04.07.2022, выразившееся в принятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на розыск должника и его имущества - отказать.

Признать незаконным бездействие начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 выразившееся в не рассмотрении жалобы ИП ФИО1 от 29.11.2024 № 4465864096.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 и начальника Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение месяца.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.