Решение № 2-1850/2019 2-1850/2019~М-1502/2019 М-1502/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-1850/2019

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2019

Дело № 2-1850/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 сентября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Колесовой Ю.С.,

при секретаре – Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, а именно просит суд обязать ФИО4 опровергнуть сведения о том, что ФИО3 является мошенником путем опубликования текста опровержения в средствах массовой информации газета «Вечерний Челябинск», взыскать с ФИО4 в свою пользу 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №А76-28653/2018 проводил судебное заседание по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в уставном капитале и признании незаконным решения налогового органа. В рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО3 В ходе судебного заседания ФИО4 распространил сведения, не соответствующие действительности, о том, что ФИО3 является мошенником, действовал в составе организованной преступной группы и участвовал в рейдерском захвате. Факт распространения заведомо ложных сведений подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в котором на 47 минуте 40 секунде, 52 минуте 49 секунде, 54 минуте 06 секунде, 1 часу 07 минуте 07 секунде, зафиксированы не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, осуществляющего деятельность арбитражного управляющего. В судебном заседании кроме лиц, участвующих в деле, судьи и секретаря присутствовали представители СМИ телекомпании «Резонанс». Сообщенные ФИО4 сведения являются утверждениями о фактах, ответчик указывает на совершение ФИО3 мошеннических действий, подлежащих уголовному преследованию. В результате ФИО3 причинены нравственные страдания, а именно эмоциональные переживания по поводу того, что распространение порочащих сведений может отрицательно повлиять на профессиональную деятельность истца в качестве арбитражного управляющего, компенсацию морального вреда оценивает в размере 150000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что ст. 152 Гражданского кодекса РФ, и разъяснения Пленума Верховного Суда, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» — позволяет удовлетворить подобный иск лишь при обязательном наличии в распространенной информации следующей совокупности указанных в статье признаков. Отсутствие в статье хотя бы одного из этих признаков свидетельствует о том, что действия распространителя не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно из аудиозаписи следует, что на просьбу судьи высказать мнение о ФИО3, он сказал «ФИО3 мошенник», т.е. высказал свое мнение, оценочное суждение. Конкретных обвинений ФИО3 в каком-либо конкретном преступлении или мошенничестве не предъявлял. Высказанная ответчиком фраза не носит оскорбительный характер, вследствие чего данный спор не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Ответчик выражал свое субъективное мнение и взгляд, что является допустимым и не противоречит общепринятым нормам морали и правовым нормам, установленным действующим ФИО1 законодательством. Истцом в иске не оспаривается тот факт, что на сегодняшний день имеется расследование, в ходе которого устанавливается круг лиц причастных к рейдерскому захвату. Кроме того, в отношении ФИО3 имеются вынесенные определения Арбитражного суда <адрес> о привлечении его к административной ответственности в виде предупреждения, которые были связаны с его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. В ходе данных разбирательств было доказано, что ФИО3 нарушил процедуру проведения банкротства в том, числе ООО «ЮСК». Мнения, суждения отдельных лиц, а также передаваемые ими впечатления относительно тех или иных происходящих фактов реальной действительности не являются сведениями (тем более, не соответствующими действительности и порочащими) и опровержению не подлежат. Требование о компенсации морального вреда не имеет правовых оснований, поскольку истцом не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые явились основанием для обращения в суд с действительным причинением истцу морального вреда, выраженного в каких-либо морально-нравственных страданиях и их степени тяжести, а при дополнительном условии, что сведения не носят для истца порочащий характер. Также истец не сообщает, какие последствия повлекла для него сказанная фраза в Арбитражном суде <адрес>. В удовлетворении иска просит отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> в рамках дела №А76-28653/2018 в ходе судебного заседания по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в уставном капитале и признании незаконным решения налогового органа, ФИО4 высказывал фразу «мошенник» в адрес третьего лица по делу арбитражного управляющего ООО «ЮСК» ФИО3 на 47 минуте 40 секунде, 52 минуте 49 секунде, 54 минуте 06 секунде, 1 часу 07 минуте 07 секунде, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

В судебном заседании кроме лиц, участвующих в деле, судьи и секретаря судебного заседания присутствовали представители СМИ телекомпании «Резонанс».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4 отрицал факт распространения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, утверждая, что указанные высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, намерений распространить ложную информацию об истце, унизить его честь, достоинство и деловую репутацию у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №А76-28653/2018, сюжет телепрограммы «Правда жизни» телекомпании «Резонанс», вышедшей в эфир ДД.ММ.ГГГГ, с видеозаписью указанного судебного заседания (обозревали в сети «Интернет» по ссылке, указанной в ответе ООО «ТК «Резонанс» на судебный запрос https://www.youtube. com/watch ?v=MsRvmTTOdsk), в который не вошли эпизоды судебного заседания, в которых ФИО4 допускал высказывания в адрес ФИО3, суд приходит к выводу, что высказанные ФИО4 фразы «мошенник», которые истец полагает не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а являются оценочным суждением и связано с осуществлением ФИО4 своего права на судебную защиту, поскольку были адресованы исключительно суду в рамках рассматриваемого дела, не были распространены в печати или иных средствах массовой информации

Кроме того указанные высказывания ответчика не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляют собой оценочные суждения, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», основанием для возложения обязанности опровержения сведений не соответствующих действительности, на виновных лиц, является доказанность в судебном заседании факта распространении таких сведений лица, к которому предъявлен иск, в отношении лица, обратившегося в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком порочащих, не соответствующих действительности сведений, в отношении истца, обратившегося в суд с данным иском, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика не может быть возложена обязанность опровержения указанных истцом сведений.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть вышеуказанные сведения, исковые требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. Отказывая истцу в удовлетворении иска в этой части, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации сформулированную в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требования гражданина о компенсации морального вреда удовлетворяются только в том случае, если судом установлено, что в отношении гражданина распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию.

Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ, №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда? каких-либо объективных доводов о перенесенных нравственных и физических страданиях, не привел, и доказательств им не представил.

Более того, при предъявлении к ответчику вышеуказанных исковых требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, требования ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости, истцом не учтены, заявленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда именно в такой сумме истцом не обоснован.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова