Решение № 12-6/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024


РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Порубова М.В., рассмотрев в открытом заседании жалобу М.П.А., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района О.В. Лейс от 16.10.2023, вынесенное в отношении М.П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района О.В. Лейс от 16.10.2023 М.П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шалинский районный суд М.П.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.П.А., не явился, направив в качестве своего защитника – адвоката П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

М.П.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области.

Защитник – адвокат П. участвующий в деле в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не доказан факт управления М.П.А. автомобилем и остановкой его сотрудниками ДПС, понятые К-вы, присутствующие при оформлении материала в отношении М.П.А. являются заинтересованными лицами, поскольку являются пострадавшими в результате ДТП с участием М.П.А. Таким образом, выявленные сомнения нельзя устранить в связи с чем должны трактоваться в пользу М.П.А.

Неявка данного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе вместе с инспектором Б. От дежурного МО МВД России «Шалинскаий» поступило сообщение, что водитель ВАЗ 2110 в состоянии алкогольного опьянения ездит по территории д. Гора. Прибыв в д. Гора и заехав во двор многоквартирного дома по <адрес> увидели водителя М.П.А. Который стоял рядом со своим автомобилем. Там же находилась и К. рядом со своим автомобилем. От К. стало известно, что М.П.А. наехал на ее автомобиль и скрылся с места ДТП, а затем вновь вернулся. М.П.А. указанные обстоятельства не оспаривал. Далее он пригласил М.П.А. в служебный автомобиль, где в его присутствии и с участием понятых К-вых оформили материал по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо возражений как со стороны М.П.А. так и со стороны понятых не поступало. Со слов М.П.А. он возвращался из гостей домой.

Свидетель К. суду пояснила, что является собственником автомобиля Шевроле Круз. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по <адрес>, под утро услышала звук с улицы. Выглянув в окно увидела, как М.П.А. на своем автомобилем синего цвета ВАЗ 2110 уезжает со двора. Выйдя на улицу обнаружила, что ее автомобиль поврежден. Вскоре во двор вновь приезжает М.П.А. на данном автомобиле месте с супругой, находящейся на пассажирском сидении. Выйдя из автомобиля по М.П.А. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, речь была невнятная, с ноги слетел тапок. М.П.А. извинился, что повредил ее автомобиль и предложил решить вопрос в мирном порядке. Около 05:00 час она вызвала отца, проживающего в <адрес>, а по его приезду она позвонила в службу спасения 112, указав, что ее автомобиль разбили. Когда прибыли сотрудники полиции М.П.А. находился рядом, его пригласили сесть в служебный автомобиль, а ее с отцом пригласили в качестве понятных. В их присутствии М.П.А. проходил освидетельствование, свою подпись в документам признает. Замечаний как со стороны М.П.А., так и с ее и отца стороны – не возникало. М.П.А. со всем соглашался. Далее до приезда эвакуатора М.П.А. пытался открутить руль со своего автомобиля. Конфликтных отношений с М.П.А. не было, живут соседями.

Свидетель В. дал показания, аналогичные показаниям К.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем М.П.А. выполнены не были.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Достаточным основанием полагать, что М.П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4).

После выявления указанных признаков опьянения М.П.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что М.П.А. согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Выводы мирового судьи о виновности М.П.А. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на исследованных в заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, М.П.А., являясь водителем, предоставив водительское удостоверение 99 25 №, ДД.ММ.ГГГГ в 04:24 час, находясь на автодороге в д. Гора <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21108 регистрационный знак <***> регион в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется подпись М.П.А., а также собственно ручная запись: «Признаю вину» должностного лица, составившего протокол (л.д. 2).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ М.П.А., являясь водителем, управлял автомобилем ВАЗ 21108 регистрационный знак <***> регион с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В протоколе имеется ссылка на его составление в присутствии понятых К., В. (л.д. 3).

Наличие данных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.П.А. установлено алкогольное опьянение в количестве 0,500 мг/л, что превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора (+/- 0,020мг/л). С актом освидетельствования М.П.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись «согласен» в нем (л.д. 4).

Акт освидетельствования и протокол отстранения составлены в присутствии понятых, что отражено в указанных документах сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» А.

Указанные документы М.П.А. представлены для ознакомлении и подписания, о чем имеется подпись данного лица.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял судом не принимается, поскольку данный факт управления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что понятые, привлеченные по делу, являются заинтересованными лицами, поскольку понятой К. является собственником автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии с участием М.П.А., не свидетельствует о нарушении порядка участия понятых в составлении процессуальных документов.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела не следует и стороной защиты не приведены данные, свидетельствующие о том, что у К. и В. имеется заинтересованность в исходе дела – признании М.П.А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, притом что М.П.А. не оспаривал обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия. Полагать, что понятые оказали влияние на действия должностного лица при составлении последним процессуальных документов, и это повлекло необъективность отраженных в них фактов, также нет оснований.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях М.П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Учитывая изложенное, неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу М.П.А. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к М.П.А. с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны им. Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе об обстоятельствах, указанных автором жалобы, М.П.А. данным правом не воспользовался.

Таким образом, указанным доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по итогам оценки этих доказательств в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях М.П.А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам жалобы, суд отнесся критически и считает их способом защиты, поскольку они опровергаются, материалами дела.

Суд считает, что доводы М.П.А. сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора М.П.А. со стороны должностного лица.

Постановление о привлечении М.П.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.П.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание М.П.А. соразмерное содеянному, в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 16.10.2023 в отношении М.П.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд.

Судья М.В. Порубова