Решение № 2-5293/2023 2-554/2024 2-554/2024(2-5293/2023;)~М-4679/2023 М-4679/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-5293/2023

УИД 57RS0023-01-2023-006536-75

Дело № 2-554/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Доровых Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Городничевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО Центр-Инвест) о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №17-18-19-1011, объектом которого являлась квартира, общей площадью по проекту 49,6 кв.м. (строительный номер по проекту 1011), на 19 этаже.

Цена договора составила 7 710 937,52 рублей. Оплата цены по договору была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 Договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 05 марта 2021 г.

В установленный договором срок квартира ответчиком не передана.

Уведомление о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства получено истцом 21 июля 2021г.

21 июля 2021 г. объект долевого строительства был предоставлен истцу для осмотра, в ходе которого возникли сомнения по качеству отделки квартиры, что было отражено в акте осмотра квартиры.

26 июля 2021 г. объект долевого строительства был осмотрен совместно с экспертом ООО «Ланс Групп», в ходе которого были выявлены недостатки, по итогам которого представителем АО «Центр-Инвест» составлен акт осмотра с указанием выявленных недостатков.

30 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства, ответ на которую истцом получен не был.

21 октября 2021 г. истцом совместно с представителем ответчика повторно был произведен осмотр объекта долевого строительства, составлен акт с перечислением недостатков, которые не были устранены, однако принято решение о принятии объекта долевого строительства с недостатками и подписать акт приема-передачи квартиры.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 502 496, 09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО «Центр-Инвест»), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30 000 рублей, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, снизить его размер до 5 000 рублей, а также снизить размер морального вреда до 1 000 рублей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №17-18-19-1011 (далее договор).

По его условиям застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по адресу <...> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру, общей площадью по проекту 49,6 кв.м. <данные изъяты>, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.2 Договора цена объекта долевого строительства составляет 7 710 937,52 рублей.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и характеристики которого соответствуют условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного п.6.1 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию – 05 июня 2020 г. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательств по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

В силу пункта 6.4 Договора участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика о завершении строительства (создании) объекта в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять объект долевого строительства в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.5 Договора участник долевого строительства при наличии недостатков объекта до подписания акта приема-передачи о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составление акта, в котором указываются недостатки объекта, и отказаться от подписания акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства выполнена истцом в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, в представленных суду возражениях, что последним с истцом дополнительных соглашений, об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства несмотря на уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства, не заключалось.

20 июля 2021 г. истцом было получено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства и о проведении взаиморасчетов.

21 июля 2021 г. и 26 июля 2021 г. сторонами были составлен акты осмотра №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №17-18-19-1011 от 15 марта 2018 г., в котором зафиксированы недостатки объекта, квартира передана не была.

29 июля 2021 г. истцом в адрес АО «Центр-Инвест» была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Фактически квартира передана истцу 21 октября 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что принятые на себя ответчиком обязательства нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч.2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06 марта 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 502 496, 09 рублей.

В то же время представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на ограничения, связанные с распространение новой короновирусной инфекции, коснувшиеся строительной отрасли, Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. №12-УМ «О введении режима повышенной готовности», которые привели к невозможности исполнения согласованных договором обязательств, добросовестность ответчика, уведомившего истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства надлежащим образом, рост цен за 2020-2021 гг. на строительные материалы, незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные отношения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, что означает взыскание в пользу потребителя такой суммы, которая соразмерна нарушениям его прав и компенсирует неудобства, причиненные ненадлежащим исполнением застройщиком договорных обязательств, в то же время не влечет его неосновательного обогащения и негативных экономических последствий для ответчика в виде непосильных финансовых обязательств перед потребителем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом бесспорно установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав на выполнения обязательства в установленный срок по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении застройщиком сроков исполнения обязательств по договору долевого строительства, что повлекло нравственные страдания, применительно к положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд определяет в размере 30000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Исходя из правовой природы штрафа, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств изложенных выше, учитывая, что применение к таким правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым, а также то, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (300 000 рублей + 30000 рублей/2 = 165000 рублей), подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 6500 рублей.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Головинском районном суде г. Москвы, по месту нахождения объекта долевого строительства, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...> на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанный адрес относится к подсудности Советского районного суда г. Орла.

Таким образом, ФИО1, в соответствии с положениями действующего законодательства, в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Советский районный суд г. Орла с исковым заявлением по месту своего пребывания.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО Центр-Инвест) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО Центр-Инвест) (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт: серия №*** №***) неустойку за период с 06 марта 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» (АО Центр-Инвест) (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г.

Председательствующий Е.А. Доровых