Решение № 2-563/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-563/2020

Дело №2-563/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Примаковой А.С. при секретаре Выприцкой Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к судебному приставу-исполнителю Советского POCI1 г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России но Липецкой области ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 39900 руб., в порядке регресса, ссылаясь на то. что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области согласно приказу УФССП России по Липецкой области от 26.06.2017 №-к. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2019 по делу № 2-392/19 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба 34900 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО2 в размере 39 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 г. №.

Вина ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2019, которым установлено, что в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 21.08.2018 г. ФИО2 не направлялось. Тем самым, противоправные действия ФИО1 повлекли нарушение прав ФИО2 и причинение ей убытков.

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись надоводы, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала факт того, что решением Советского районного суда г.Липецка от 06.02.2019г. установлена ее вина в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Полагала, что размер ущерба завышен, поскольку в соответствии с положениями ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Суд. выслушав представителя истца, доводы ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В пунктах 81, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Учитывая, что Федеральными законами "О судебных приставах", "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен порядок возмещения ущерба, суд полагает, что в данном случае применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2019года по делу № 2-392/19 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба 34900 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

ФССП России была произведена оплата в пользу ФИО2 в размере 39900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 г. №.

При таких обстоятельствах у Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России возникло право в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава- исполнителя Советского Р0СГ1 г. Липецка УФССП России по Липецкой области согласно приказу УФССП России по Липецкой области от 26.06.2017 №-к.

26 июня 2017г. с ответчицей был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы (л.д. 16-24, том 1).

26 июня 2017 г. ответчица под роспись была ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, утвержденным 26.06.2017 года.

2
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2019 года подтверждена вина ФИО1, а именно факт того, что в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 21.08.2018,г. ФИО2 не направлялось. Тем самым, противоправные действия ФИО1 повлекли нарушение прав ФИО2 и причинение ей убытков.

Согласно ст.61 ГПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. -

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что в результате ее действий при исполнении трудовых обязанностей, установленных в решении суда от 06.02.2019г. причинены убытки ФИО2, и работодателем были выплачены денежные средства в размере 39 900 руб.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к 3

обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3.5.3 должностного регламента судебного пристава- исполнителя Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п. 5.3 судебный пристав исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к обоснованному выводу, что таковым является ответчик ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Проанализировав приведенные нормы права, суд не находит безусловных оснований для снижения суммы подлежащей взысканию, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 06.02.2019г. установлено наличие противоправных действий должностного лица- ответчика ФИО1- судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области повлекшее нарушение прав третьего лица на свободу передвижения за пределы РФ и обратно, при отсутствии оснований к ограничению этой свободы.

Кроме того, при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, судом учитывается, что в настоящее время ответчик ФИО1 работает судебным приставом исполнителем Советского РОСП г.Липецка, средний заработок ФИО1. в пределах которого на нее может быть. возложена материальная ответственность, составляет 32 715,66 руб. (392 587,97/12), кроме того, ответчик ежемесячно несет расходы в размере 12 000 рублей за найм жилья.

С учетом неосторожной формы вины, конкретных обстоятельств причинения вреда, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России возмещение ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чаплыгинский районный суд.

11редседательствующий:

А.С. Примакова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 года.

5