Решение № 2-1701/2020 2-1701/2020~М-1267/2020 М-1267/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1701/2020

Дело № 2-1701/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 11 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Аджибекировой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Клин Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Клин Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в сентябре 2019 года ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» причинен материальный ущерб в сумме 991 170 руб.

Как установлено судом по уголовному делу ФИО1, действуя незаконно вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО УК «КЛИН - СЕРВИС» 100 приводов в клапанах системы дымоудаления «Belimo» (BEN 220.1-BEN230.1 VIN), стоимостью 9 911 руб. 70 копеек за единицу.

16.12.2019 года приговором Клинского городского суда Московской области ответчик признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренного пунктом «в», ч. 3, ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу, в апелляционном порядке обжалован не был. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе следственных действий ФИО1 через адвоката часть похищенного имущества истцу было возвращена, а именно 10 единиц приводов. Таким образом, ответчик своими преступными действиями с учетом возвращенного похищенного имущества (10 единиц приводов в клапанах системы дымоудаления) причинил ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» материальный ущерб на общую сумму 892 053,00 руб., то есть в крупном размере.

Кроме того, виновными действиями ответчика причинен моральный вред принадлежащим ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» неимущественным правам, которую истец оценил в 100 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Адвокат, назначенный по ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет сумма.

Судом установлено, что в сентябре 2019 года ответчиком было совершенно преступление, в результате которого ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» причинен материальный ущерб 991 170 руб.

Как установлено судом по уголовному делу ФИО1, действуя незаконно вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ООО УК «КЛИН - СЕРВИС» 100 приводов в клапанах системы дымоудаления «Belimo» (BEN 220.1-BEN230.1 VIN), стоимостью 9 911 руб. 70 коп. за единицу.

16.12.2019 года приговором Клинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренного пунктом «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу, в апелляционном порядке обжалован не был.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в несколько приемов, а именно:

09 сентября 2019 года на имеющемся у него в пользовании автомобиле «/данные изъяты/» с неустановленными лицами подъехали к дому /номер/ /адрес/ при помощи имеющихся у неустановленного лица ключей от домофона открыли входную дверь зашли внутрь подъезда /номер/ /адрес/. Реализуя задуманный преступный план ФИО1 и неустановленные лица при помощи имеющихся у неустановленного лица слесарного инструмента сняли металлические решетки в шахтах подпора и дымоудаления со второго по пятнадцатые этажи, откуда тайно из корыстных побуждений похитили 22 привода в клапанах системы дымоудаления «Belimo» (BEN 220.1-BEN230.1 VIN), принадлежащих ООО УК «КЛИН- СЕРВИС» на общую сумму 218 057 рублей 40 копеек.

Одновременно в этот же день в подъезде №3 указанного дома ФИО1 и неустановленными лица было похищено 28 приводов в клапанах системы дымоудаления «Belimo» (BEN 220.1-BEN230.1 VIN) на общую сумму 277 527 рублей 60 копеек.

14 сентября 2019 года ФИО1 и неустановленные лица, на имеющемся у него в пользовании автомобиле подъехали к подъезду /номер/ /адрес/, после этого проникли внутрь указанного подъезда и похитили 28 приводов в клапанах системы дымоудаления «Belimo» (BEN 220.1-BEN230.1 VIN), принадлежащих ООО УК «КЛИН- СЕРВИС» на общую сумму 277 527 рублей 60 копеек.

16 сентября 2019 года ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «КЛИН-СЕРВИС», с неустановленными лицами на своем автомобиле подъехали к дому 105 /адрес/ по вышеуказанному адресу, прошли внутрь подъезда /номер/ /адрес/ похитили 11 приводов в клапанах системы дымоудаления «Belimo» (BEN 220.1-BEN230.1 VIN) на общую сумму 109 028 рублей 70 копеек.

18 сентября 2019 года ФИО1 и неустановленными лицами, путем свободного доступа беспрепятственно, проникнув в подъезде /номер/ /адрес/, сняв металлические решетки в шахтах подпора и дымоудаления со второго по двенадцатые этажи, тайно из корыстных побуждений похитили, принадлежащие ООО УК «КЛИН-СЕРВИС», 11 приводов клапанах системы дымоудаления «Belimo» (BEN 220.1-BEN230.1 VIN) на общую сумму 109 028 рублей 70 копеек.

После каждого преступного действия ФИО1 и неустановленные лица с места совершения преступления, на автомобиле «Фольксваген Поло», г.р.з. «Р276СА77» с похищенным имуществом скрывались, распоряжаясь им по своему усмотрению.

ФИО1 в период совершения преступных действий, реализовывая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО УК «КЛИН-СЕРВИС», причинив материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 991 170 руб.

В результате совершённого преступления ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» причинены убытки, выразившееся в виде реального ущерба в виде утраты имущества (приводы в клапанах системы дымоудаления «Belimo» (BEN 220.1-BEN230.1 VIN) истца.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе следственных действий ФИО1 через адвоката часть похищенного имущества истцу было возвращена, а именно 10 единиц приводов. Таким образом, ответчик своими преступными действиями с учетом возвращенного похищенного имущества (10 единиц приводов в клапанах системы дымоудаления) причинил ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» материальный ущерб на общую сумму 892 053 руб., то есть в крупном размере.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что виновные действия ответчика установлены вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба в общей сумме 892 053 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а также ссылаясь на причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 892 053 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает Пленум ВС РФ в п. 8 Постановления N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступными действиями материального вреда.

Судом установлено, что управляющая компания «КЛИН-СЕРВИС» после принятия похищенного имущества осуществляла и по настоящее время осуществляет управление и эксплуатацию технического и санитарного содержания многоквартирных домов, в том числе несет бремя сохранности имущества на основе возмездных договоров с собственниками по вышеуказанным адресам (договор управление №4/247/ГП2 от 16.08.2017 года — корпус №1 и договор управления №1/136-ГПЗ от 09.04.2019 - корпус №2).

В действиях ответчика усматривается нарушение неимущественных прав истца при совершении преступления, поскольку в связи с отсутствием приводов в клапанах системы дымоудаления жильцам многоквартирного дома /адрес/ (в случае пожара) мог быть причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Клин Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «КЛИН-СЕРВИС» в счет возмещения материального ущерба и процессуальных издержек 892 053 (восемьсот девяноста две тысячи пятьдесят три) рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ООО УК «Клин Сервис» о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова