Решение № 2-1298/2024 2-37/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1298/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01 июля 2025 года

УИД 72RS0014-01-2024-007867-80

Дело № 2-37/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишим 19 июня 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица, без самостоятельных требований ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СИТИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений /том 2 л.д. 187/ просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 16.12.2023 г. заключенный между ответчиком ООО «СИТИ» и истцом ФИО2; взыскать с ответчика ООО «СИТИ» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «СИТИ» в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 рублей, перечислением на текущий расчетный счет истца № в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ИНН <***>, КПП 771401001 в счет погашения по кредитному договору <***> от 16.12.2023 г.; взыскать с ответчика ООО «СИТИ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «СИТИ» в пользу истца ФИО2 штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 16.12.2023 г. между ООО «СИТИ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №. Согласно Договору, Истец приобрел за счет кредитных средств (КБ «АОКО- Банк» (АО) транспортное средство марки Volkswagen 2Н Аmаrок (грузовой-бортовой) идентификационный номер (VIN) № (далее - Автомобиль), показания одометра 247000 км, стоимость по Договору составляет 2 250 000 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Истец приобрел указанный автомобиль в автосалоне, расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль находился в эксплуатации с 2012 года и имеет износ, который может повлиять на техническое состояние автомобиля и его потребительские свойства. В процессе эксплуатации автомобиля (в период с 16.12.2023 г. по 24.12.2023 г., с 04.02.2024 г. по 13.02.2024 г.) истец выявил множество неисправностей (внутренних), которые при покупке визуально невозможно было определить. Со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар ненадлежащего качества. Ненадлежащее качество проданного автомобиля выражается в том, что в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным, имеет перечень неисправностей. При данных неисправностях эксплуатировать автомобиль не представляется возможным, соответственно автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД УМВД России по Тюменской области 14.02.2024 г. по заявлению истца, по настоящее время автомобиль не эксплуатируется. Выявить существенные недостатки, при которых невозможно эксплуатировать автомобиль до подписания договора купли-продажи автомобиля и до подписания акта приемки-передачи автомобиля не представлялось возможным, поскольку при покупке автомобиля 16.12.2023 г. в нем отсутствовало топливо, соответственно провести тест-драйв для того, чтобы оценить состояние автомобиля, не представлялось возможным. Истец произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Таким образом, сразу обнаружить существенные недостатки, которые выявились после нескольких дней эксплуатации автомобиля, было невозможно. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ответчика истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом перед продажей автомобиля. Истцу не было известно о том, что проводилась предпродажная подготовка автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи продавец какие-либо документы о проведении предпродажной подготовки автомобиля не предоставлял, с актом о проведении предпродажной подготовки автомобиля истца никто не знакомил. Для выявления неисправностей (дефектовка), истец обратился 07.02.2024 г. <данные изъяты> стоимость работ и запасных частей составили 325710 руб.; 09 и 10.02.2024 г. в <данные изъяты>; 13.02.2024 г. в <данные изъяты> стоимость работ и запасных частей составили 855081 руб., при выявленных недостатках, в том числе открытых, дальнейшая эксплуатация автомобиля нецелесообразна, по причине высокой стоимости устранения всех недостатков, в размере 1180791 руб.. Выявленные недостатки возникли после продажи истцу автомобиля, свидетельствуют о том, что указанные недостатки, имели место до продажи истцу автомобиля. Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит. Истец 29.02.2024 г. и 22.03.2024 г. направил в адрес ответчика требование (претензию) в отношении недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, с требованием рассмотреть претензию и принять решение по урегулированию требований истца. Истец полагал, что ответчик рассмотрит обращение (требование) и примет во внимание его требования, однако ответчик проигнорировал обращение истца, письменный ответ не направил, также не поступило каких-либо предложений провести технический осмотр автомобиля либо провести независимую экспертизу. Таким образом, действиями ответчика истцу был нанесен существенный моральный вред, компенсацию котором истец оценивает в размере 30 000 руб., что соотносится с циничностью умышленных действий ответчика в виде введения в заблуждение, не предоставлении сведений о неисправности автомобиля, ответа на требование (претензию) и длительностью нарушения прав истца.

Протокольным определением от 22.04.2025 /том 2 л.д. 166-167/ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С.Авто», ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8.

Истец ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «СИТИ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать /том 1 л.д. 121-129/.

Представитель третьего лица АО «Локо-Банк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил возражения на исковое заявление в котором указал, что принятии решения необходимо учитывать, что спорный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств, предоставляемых ему кредитором по кредитному договору от 16.12.2023 года <***> КБ «ЛОКО-Банк» (АО) /том 1 л.д. 87-90/.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований, оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Также поступил письменные отзыв на исковое заявление /том 2 л.д. 201-203/.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание принадлежащем извещении не явились, возражений или каких-либо пояснений по иску не представили.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, также извещались путем размещения информации на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и о товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу п.1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом установлено, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № является ФИО2 /том 1 л.д. 17-18,19,20,21-22/.

Согласно договора купли-продажи автомобиля № АТ/427 от 16.12.2023, ФИО2 приобрел транспортное средство VOLKSWAGEN 2HAMAROK, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № у ООО «СИТИ» в состоянии, принятом от прежнего собственника. Стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 2250000,00 рублей, из которых сумма первоначального взноса в размере 150000,00 рублей вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, сумма в размере 2100000,00 рублей покупатель вносить на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) /том 1 л.д. 23-27,131-135/.

Спорное транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи автомобиля от 16.12.2023 /том 1 л.д. 28,149-150/.

Согласно дополнительного соглашения № к договору купли-продажи автомобиля № от 16.12.2023 г. Об условиях предоставления акционной скидки на автомобиль от 16.12.2023 г., по соглашению сторон покупателю предоставляется акционная скидка на приобретаемый автомобиль в размере 250000 рублей. Первоначальная цена автомобиля, без каких-либо скидок, составляет 2500000,00 рублей. Стороны согласились, что акционная скидка, предусмотренная настоящим дополнительным соглашением, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий акции – приобретения: - услуга «Независимая гарантия» стоимостью 200000,00 рублей от 16.12.2023 /том 1 л.д. 29-30,45-46,136-137/.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2023 г. ФИО2 оплатил первоначальный взнос за спорное транспортное средство в размере 150000 рублей /том 1 л.д. 31/.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 16.12.2023, сумма кредита 2449040 рублей со сроком действия договора 96 мес., срок возврата кредита 16.12.2031, процентная ставка, действующая с 19.03.2024 24% годовых. Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость транспортного средства 2250000,00 рублей. Платежи уплачиваются ежемесячно 16 числа согласно графика платежей /том 1 л.д. 32-37,92-97/.

Также в материалах дела имеются общие условия кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) /том 1 л.д. 98-105/, расчет задолженности по договору /том 1 л.д. 106-107/, выписка по лицевому счету /том 1 л.д. 108-112/.

В материалах дела также имеется заявление на перечисление денежных средств /том 1 л.д. 38/ заявления на открытие банковского счета, подключение к сервисам дистанционного банковского обслуживания /том 1 л.д. 39/.

Согласно заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», ФИО2 просил заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком на 24 мес., цена договора – 149040,00 рублей /том 1 л.д. 40,41,42-44/.

Согласно письменного соглашения об урегулировании спора, заключенного между ФИО2 и ООО «СИТИ», потребитель отказывается от спора в отношении автомобиля в полном объеме в связи с тем, что между Потребителем и Продавцом урегулирован спор. Потребитель берет на себя ответственность за последствия приобретения товара, споров относительно стоимости приобретенного ТС и всех сопутствующих сделок, в том числе сделок с третьими лицами. В случае обращения в правоохранительные органы (МВД России), Покупатель обязан оповестить соответствующие органы о том, что спор с Продавцом был урегулирован в досудебном порядке, а также что претензии к Продавцу отсутствуют /том 1 л.д. 47,48,153/.

В материалы дела представлены результаты экспресс диагностики спорного транспортного средства /том 1 л.д. 50-51,52-53/, акт выполненных работ /том 1 л.д. 55-56/, счет на оплату от 13.02.2024 на сумму 636140,00 рублей /том 1 л.д. 58-61/.

Согласно требования (претензии) в отношении недостатков товара, переданного по договору купли-продажи, в связи с тем, что приобретенное транспортное средство марки VOLKSWAGEN 2H AMAROK (грузовой-бортовой), идентификационный номер (VIN) № имеет существенные недостатки, заявитель намерен расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 16.12.2023, вернуть транспортное средство. На основании изложенного, просит рассмотреть настоящую претензию не позднее 10 календарных дней (за исключением праздничных нерабочих дней) со дня ее получения, принять решение по заявленным требованиям /том 1 л.д. 62-63/.

Согласно расписке от 27.12.2023, ФИО2 получил от ООО «СИТИ» денежную компенсацию в размере 40000 рублей на ремонт автомобиля VOLKSWAGEN 2H AMAROK, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного по договору № от 16.12.2023, претензии к ООО «СИТИ» не имеет /том 1 л.д. 151/.

В согласии с условиями приобретения /том 1 л.д. 152/,ФИО2 указывает, что без оказания чьего-либо давления или угроз применения силы, причинения вреда здоровью или имуществу, принял решение приобрести автомобиль за счет кредитных средств. С условиями приобретения ознакомлен до подписания договоров. Документы, подписанные Сторонами, получил на руки. Так как автомобиль бывший в употреблении, осознает последствия приобретения подобного рода автомобиля. С условиями и стоимостью приобретения дополнительного оборудования, услуг за счет кредита ознакомлен и согласен. Условия кредитования, офертой, графиком платежей, порядком погашения, с величиной ежемесячного платежа 58135,00 руб., суммой кредита 2449040,00 руб., ответственностью за несоблюдение условий кредитного договора, ознакомлен и согласен. Сумма кредита стоит: 2100 00,00 руб. перечисление за автомобиль на ООО «СИТИ», 200000,00 руб. перечисление за оплату «Д.С. Авто», 149040,00 руб. оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». Информация о наличии в автомобиле недостатков, появившихся вследствие эксплуатации автомобиля, и деталей износа доведена. Перечень дополнительного оборудования соответствует заявленным требованиям, Приобретенные доп. Услуги, включенные в тело кредита. Претензий к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «СИТИ» не имеет.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 21.09.2023, ФИО6 продал ФИО7 транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK (грузовой-бортовой), 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ему на основании ПТС № /том 1 л.д. 164/.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.11.2023, ФИО7 продал ФИО4 транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK (грузовой-бортовой), 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ему на основании ПТС № /том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 205/.

Согласно расписке, ФИО7 получил денежные средства в размере 1300000 рублей от ФИО4 за автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK (грузовой-бортовой), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, проданный по договору купли-продажи б/н от 24.11.2023 /том 2 л.д. 204/.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.11.2023, ФИО4 продал ФИО8 транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK (грузовой-бортовой), 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ему на основании ПТС № /том 1 л.д. 166, том 2 л.д. 206/.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 06.12.2023, ФИО8 продал ООО «СИТИ» транспортное средство VOLKSWAGEN 2H AMAROK (грузовой-бортовой), 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ему на основании ПТС № /том 1 л.д. 167-170/.

По ходатайству представителя истца определением Ишимского городского суда Тюменской области от 28.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту соответствующей квалификации ФИО1 <данные изъяты> /том 2 л.д. 33-37/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от 18.03.2025 г. /том 2 л.д. 69-130/,транспортное средство марки Volkswagen 2Н Amarok, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеет следующие недостатки: значительные очаги коррозии рамы и ходовой части, значительный износ турбины двигателя. Причина возникновения недостатков носит эксплуатационный характер. Выявленные недостатки являются эксплуатационными. Выявленный недостаток (неисправность, дефект) является существенным. Показания одометра соответствует действительному пробегу транспортного средства марки Volkswagen 2Н Amarok, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Выявленный существенный недостаток (неисправность, дефект) с технической точки зрения приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного транспортного средства марки Volkswagen 2Н Amarok, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по его целевому назначению. Стоимость устранения существенных недостатков, для дальнейшей эксплуатации транспортного средства марки Volkswagen 2Н Amarok, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по его целевому назначению, составляет: 2 449 637 руб.?

Выявленные существенные недостатки на транспортном средстве марки Volkswagen 2Н Amarok, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являются эксплуатационными и возникли до приобретения транспортного средства ФИО2, являются следствием длительной эксплуатации транспортного средства.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Стороной ответчика ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

Из изложенного выше следует, что допустимых и достоверных доказательств тому, что истцу при заключении договора купли - продажи была предоставлена полная и актуальная информация о недостатках автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были исполнены в полном объеме, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не подтверждает факт представления продавцом ООО «Сити» покупателю ФИО2 полной и достоверной информации об автомобиле, что влечет за собой право покупателя отказаться от исполнения договора купли - продажи.

Продавец ООО «Сити», как профессиональный участник рынка, само обязано было проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также как собственник, довести эти сведения в наглядной и доступной форме до покупателя.

Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

При этом, истец, как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии.

В автомобиле на момент его продажи истцу имелись недостатки, которые не могли быть обнаружены покупателем при визуальном осмотре транспортного средства без проведения технической диагностики специальными приборами.

Поскольку перед приобретением до истца не была доведена полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах указанного автомобиля - о наличии как видимых, так и скрытых недостатках, при которых он бы смог оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что отказ истца от договора имел место в разумные сроки, при этом условия спорного договора купли - продажи автомобиля, в соответствии с которым риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права покупателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора купли - продажи транспортного средства № от 16.12.2023 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, оплаченной по договору № от 16 декабря 2023 г. в размере 150 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору № от 16 декабря 2023 г. в размере 2 100 000 рублей, путем перечисления на текущий расчетный счет истца № 40817810400578032000 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ИНН <***>, КПП 771401001 в счет погашения по кредитному договору <***> от 16.12.2023 г.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в связи с не предоставлением ему полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах указанного автомобиля, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным, и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Сити» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1125000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО2 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых судом требований (имущественного характера и компенсации морального вреда), в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 40500 рублей.

В остальной части требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 16 декабря 2023 г. заключенный между ООО «СИТИ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «СИТИ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>)денежные средства,оплаченные по договору № от 16 декабря 2023 г. в размере 150 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору № от 16 декабря 2023 г. в размере 2 100 000 рублей, путем перечисления на текущий расчетный счет истца № в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ИНН <***>, КПП 771401001 в счет погашения по кредитному договору <***> от 16.12.2023 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1125 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ» (ОГРН <***>)в доход местного бюджета г. Ишима государственную пошлинув размере 40 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-37/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова