Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-597/2024 М-597/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-819/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру адвоката Фроловой Е.П.,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-819/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-000886-43) по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ФИО4, СНТ «Пищевик» о признании соглашения о перераспределении земельных участков недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, СНТ «Пищевик», в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и СНТ «Пищевик» недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата СНТ «Пищевик» земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № (ранее входившего в состав земельного участка с кадастровым номером №), площадью 210 кв.м., за исключением входящего в него земельного участка площадью 600 кв.м., принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок № и членом данного СНТ. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок № и членом данного СНТ. Собственником земельного участка № является ФИО4, который перекрыл дорогу, соединяющую 10 и 11 проезды СНТ, установив забор из профильного листа. ДД.ММ.ГГГГ от ряда членов СНТ «Пищевик», в том числе и истцов, председателю правления было подано заявление с просьбой выяснить, на каком основании ФИО4 перекрыл дорогу. Согласно протоколу правления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанным обращением было принято решение провести проверку. По итогам проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границ земельного участка общего назначения СНТ «Пищевик» был подготовлен межевой план. Сведения о площади земельного участка общего назначения СНТ в размере 21 304 кв.м., координатах поворотных точек были внесены в единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка № ФИО4 и СНТ «Пищевик», в лице бывшего председателя ФИО6, было заключено соглашение о перераспределении земельных участков. В соответствии с условиями указанного соглашения были перераспределены земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, принадлежащий на праве собственности СНТ «Пищевик». В результате перераспределения указанных исходных участков образовалось 2 земельных участка: ФИО4 стал принадлежать земельный участок площадью 810 кв.м. (земельному участку присвоен кадастровый №), СНТ «Пищевик» земельный участок площадью 21094 кв.м. (земельному участку присвоен кадастровый №). В результате перераспределения площадь земельного участка общего назначения СНТ «Пищевик» уменьшилась на 210 кв.м., а ответчиком по новым границам своего земельного участка был поставлен забор из профлиста и перекрыт проезд. Между тем, решение о распоряжении землями общего назначения, путем перераспределения возможно только при наличии решения общего собрания членов товарищества. Однако, общее собрание членов СНТ по вопросу внесения изменения в проект межевания территории, образовании земельного участка площадью 810 кв.м. путем перераспределения земельных участков, заключения с ФИО4 такого соглашения не проводилось, протокол общего собрания отсутствует. Таким образом, соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ было заключено бывшим председателем СНТ «Пищевик» ФИО6 в нарушение требований закона и с превышением своих полномочий, площадь земель общего назначения была уменьшена без согласия членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 было направлено уведомление о добровольном возврате земельного участка, однако ответчик отказался выполнить данное требование.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по ордеру адвокат Фролова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. Пояснила, что оспариваемая сделка нарушает требования закона, поскольку вопрос о перераспределении земельных участков должен решаться только на общее собрании членов СНТ. Вместе с тем, данного собрания не проводилось. В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания членов СНТ за 2018 года, тогда как сам протокол, из которого сделана данная выписка, отсутствует. Как показывают журналы, которые велись бывшим председателем СНТ ФИО6, с 2009 года по настоящее время от ФИО4 не поступало заявлений с просьбой перераспределить земельные участки, такой вопрос на общее собрание членов СНТ не выносился. Таким образом, была нарушена процедура принятия решения о перераспределении земельных участков. В связи с чем, оспариваемое соглашение является недействительным, и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком земельного участка площадью 210 кв.м. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку собрания членов СНТ по вопросу перераспределения земельных участок не проводилось, в связи с чем, истцы не могли знать о существовании оспариваемого соглашения. В конце 2023 года истцы обратились к председателю СНТ с заявление по вопросу установки ФИО4 забора на месте проезда, попросила разобраться в сложившейся ситуации. И только после проведения проверки, председатель СНТ выяснил, что было заключено оспариваемое соглашение, о чем он довел до сведения истцов в начале 2024 года, и именно с этого моменты они узнали о его существовании и в пределах срока исковой давности в апреле 2024 года обратились в суд. То обстоятельство, что ответчик установил забор, не говорит о том, что истцы могли знать о наличии спорного соглашения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее допрошенный в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что земельный участок в СНТ он приобрел в 2009 году, участок был заросший, за участком была яма, куда выносили мусор, прохода и проезда там не было. Он с семьей и с друзьями расчистил территорию, засыпал яму, все выровнял и обратился в 2013 году к председателю с заявлением о выделении ему земельного участка, который он разравнял. Затем в 2018 году бывший председатель СНТ ФИО6 пояснила, что его заявление рассмотрено, и можно оформлять земельный участок в собственность. Решался ли данный вопрос на собрание членов СНТ он не знает, поскольку на собраниях не присутствует.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку доказательств в материалы дела о нарушении их прав данным соглашение не представлено. Перераспределенный земельный участок никогда не находился в пользовании членов СНТ, данный участок не был проездом. Члены СНТ не поручали истцам представлять их интересы в суде. Кроме того, истцы не представляют интересы СНТ, поэтому они не могут требовать возвратить земельный участок в собственность товарищества. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку спорное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, а с иск поступил в суд только в 2024 году. Истцы знали, что ФИО4 в 2018 году установил забор, огородив, в том числе и перераспределенный земельный участок. Также истцы могли узнать из публичной кадастровой карты, что произошло уменьшение земельного участка СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Пищевик» в лице председателя ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, указал, что является председателем СНТ с 2021 года, земельным участков пользуется с момента образования СНТ. К нему обратились члены СНТ с вопросом, что ответчик ФИО4 установил забор, перекрыв тем самым проезд. В ходе проверки по данному обращению было установлено, что бывший председатель СНТ ФИО6 заключила с ответчиком соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого ФИО4 оформил себе 210 кв.м. земель общего пользования СНТ. В материалах дела имеется выписка из протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, однако самого протокола собрания, на котором обсуждался вопрос о передаче ответчику земель общего пользования, не существует. Предыдущий председатель СНТ ФИО6 передала ему все протоколы общих собраний, в 2018 году было одно собрание членов СНТ, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, оно оформлено протоколом №, затем было уже собрание в 2019 году, о чем имеется протокол общего собрания за №. Полагает, что прежней председатель СНТ, заключив спорное соглашение, превысила свои полномочия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Тульской области Росреестра по Тульской области исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ленземпроект».

Представитель третьего лица ООО «Ленземпроект» в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 ЗК РФ, согласно которой не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (ч. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 745 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

На основании свидетельства на права собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Пищевик» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21304 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства. Границы данного земельного участка были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СНТ «Пищевик», в лице председателя правления ФИО6, было заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащим им на праве собственности.

В результате перераспределения вышеуказанных исходных участков образовалось 2 земельных участка, участки распределены между собственниками. А именно ФИО4 в результате перераспределения стал принадлежать земельный участок – ЗУ1, общей площадью 810 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства. СНТ «Пищевик» в результате перераспределения принадлежит земельный участок: ЗУ2, общей площадью 21094 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> и соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были образованы земельный участок с кадастровыми номерами №, площадью 810 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4 и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 21094 кв.м., принадлежащий на праве собственности СНТ «Пищевик».

Ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение о перераспределении земельных участков заключено неуполномоченным лицом, при отсутствии обязательного соответствующего решения общего собрания членов СНТ, чем нарушены права истцов, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 ГПК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Если сторонами не установлены иные последствия недействительности договора, то применяются общие положения недействительности сделки, предусмотренные пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что, предметом соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок площадью 210 кв.м., относящийся к землям общего пользования СНТ «Пищевик».

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Подпунктами 5,9,10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о подготовке проекта межевания территории и (или) проекта планировки территории применительно к территории садоводства или огородничества либо о подготовке изменений в такую документацию, об одобрении таких проектов или изменений в них; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, нормами действующего законодательства определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества по вопросу распоряжения земельными участками общего назначения.

В материалах кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № имеется выписка из протокола общего собрания СНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании выступала председатель СНТ ФИО6 о перераспределении земли для участка №, на собрании принято решение о выделении из земель общего пользования землю ФИО4 и подписании с ним соглашение о перераспределении земли.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт наличия решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

Так, председателем СНТ «Пищевик» представлены протоколы общего собрания СНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколы правления СНТ с 2009 по 2021 года, где не имеется сведений о рассмотрении поступившего заявления ФИО4 о перераспределении ему земельного участка и принятии такого решения на общем собрании членов СНТ.

Каких-либо других протоколов общего собрания СНТ «Пищевик» относительно данного вопроса представлено не было.

Принимая во внимание, что распоряжение земельными участками общего пользования относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ; решение общего собрания по вопросу передачи земельного участка ответчику не принималось, данное соглашение посягает на праве и охраняемые законом интересы членов СНТ, суд приходит к выводу, что соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и СНТ «Пищевик» является недействительным в силу его ничтожности.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцы не являлись стороной по сделки (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), общее собрание по вопросу передачи земельного участка ответчику не проводилось, такое решение на общем собрании не принималось, истцы узнали об обжалуемом соглашении в январе 2024 года, когда председатель СНТ провел проверку по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и выявил факт передачи земель общего пользования СНТ ответчику на основании соглашения, а с настоящим иском ФИО3, ФИО2 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцами не пропущен.

Поскольку в результате соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены кадастровые работы, связанные с прекращением существования земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем их перераспределения и образованию земельных участков с кадастровыми номера № и №, суд полагает правильным разрешить вопрос о применении последствия недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, в частности признать недействительными результаты кадастровых работ по образованнию земельных участков с кадастровыми номера № и № недействительными, снять с кадастрового учета данные земельные участки и восстановить записи в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 21304 кв.м., принадлежащего на праве собственности СНТ «Пищевик» с определением границ существующих до перераспределения земельных участков и о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и СНТ «Пищевик».

Признать недействительными кадастровые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номера № и № и снять с кадастрового учета данные земельные участки.

Восстановить сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 21304 кв.м., принадлежащего на праве собственности СНТ «Пищевик» с определением границ существующих до перераспределения земельных участков и о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номера № и № и о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 21304 кв.м., принадлежащего на праве собственности СНТ «Пищевик» с определением границ существующих до перераспределения земельных участков и о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2024 года.

Председательствующий