Решение № 2-1728/2021 2-1728/2021~М-1298/2021 М-1298/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1728/2021

К делу № 2-1728/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании его стоимости и судебных расходов. Свой иск мотивировал тем, что ФИО1 30.11.2017 заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <...>, передав ответчику 250 000 руб. В ГИБДД г. Армавира для регистрации перехода права собственности на автомобиль своевременно не обратился, поскольку ремонтировал автомобиль. В декабре 2019 данный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем, в связи с наличием у ФИО3 неисполненных долговых обязательств перед третьими лицами. С целью освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании добросовестным приобретателем он обратился. В ходе рассмотрения дела было установлено, что запрет на регистрационные действия в ГИБДД был наложен судебным приставом-исполнителем до подписания договора купли-продажи от 30.11.2017, однако ФИО3 о наличии обременений на указанный автомобиль ему не сообщил, что подтверждается условиями подписанного 30.11.2017 договора, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2017, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 250 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск в полном объеме, заявили, что срок исковой давности для его предъявления не истек, поскольку о наличии обременений на автомобиль при заключении договора купли-продажи от 30.11.2017 истцу стало известно только при поступлении ответа из ГИБДД от 16.10.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела по освобождению автомобиля от ареста.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, иск не признали, просили в иске отказать и применить срок исковой давности, в обоснование своих возражений представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что 30.11.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>, по условия которого ФИО1 получил автомобиль, а ФИО3 денежные средства в сумме 250 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются договором от 30.11.2017, распиской о получении денежных средств, техническим паспортом на указанный автомобиль и не оспаривается сторонами.

18.12.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГО ФССП по КК был наложен арест и изъят вышеуказанный автомобиль у ФИО1, в связи с взысканием с ФИО3 задолженности на сумму свыше 300 000 руб. в рамках возбужденных исполнительных производств.

Из информации ГИБДД г. Армавира следует, что собственником данного автомобиля с 17.01.2015 является ФИО3, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 неоднократно налагались ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, в том числе на основании постановления от 04.08.2017 по исполнительным производствам <...>-ИП от 16.01.2015, <...>-ИП от 23.10.2015.

Согласно п.п. 3.2,3.3 договора купли-продажи от 30.11.2017 следует, что ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не числится в базах розыска и не имеет иных обременений, а в случае нарушений гарантий указанных в п. 3.2 Договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

11.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему 250 000 руб., данная претензия была получена ответчиком, однако не исполнена что он подтвердил в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.451 ГК РФ, расторжение договора допускается в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Изменение обстоятельств после продажи ответчиком автомобиля истцу, а именно получение сведений о том, что на автомобиль имеются притязания третьих лиц и впоследствии обращение на него взыскания, суд признает существенными, поскольку если бы истец мог это предвидеть, договор купли-продажи не состоялся. Поскольку дальнейшее исполнение договора купли-продажи автомобиля невозможно и его сохранение явно противоречит целям и назначению договора, так как на транспортное средство, как на залоговое имущество обращено взыскание по долгам ФИО3 и оно изъято из владения истца, то договор купли-продажи следует расторгнуть.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части первой статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из анализа представленных суду доказательств, в силу ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 30.11.2017 не знал об ограничениях наложенных судебным приставом-исполнителем, а ФИО3 обязан был ему сообщить об этом, но не сообщил. Из анализа показаний и поведения ФИО1, суд сделал вывод, что истцу ФИО6 о данных обстоятельствах стало известно только при поступлении ответа из ГИБДД от 16.10.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела по освобождению автомобиля от ареста, в вязи с чем суд в силу требований ст. 200 ГК РФ, отказывает ответчику и его представителю в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований иска ФИО1 к ответчику ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор от 30.11.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО3, купли-продажи автомобиля марки «<...>.

Вернуть стороны в первоначальное положение до заключения договора от 30.11.2017:

признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки «<...>;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумму 250 000 руб., полученные по договору купли-продажи от 30.11.2017, а также 5 700 рублей, оплаченных в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021.

Решение не вступило в законную силу Судья подпись Н.А.Рыльков