Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-3381/2023;)~М-2676/2023 2-3381/2023 М-2676/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело № 2-203/2024

22RS0066-01-2023-003271-27

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «22 АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 обратилось ООО «22 АВТО» которое после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 726 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 90 037,5 руб., неустойку в размере 2 572 096,28 руб., а также судебные расходы.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «22 АВТО» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срочное пользование автомобиль Рено Логан, регзнак <данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи арендатор получил автомобиль в исправном состоянии.

Возвращен автомобиль в неисправном состоянии, стоимость работ по восстановительному ремонты и запасных частей составляет 726 500 руб., величина утраты товарной стоимости 90 037,5 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем его адрес направлялась претензия и произведен расчет неустойки согласно п. 6.5 договора аренды, которая составляет 2 572 096,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще повестками и телефонограммами.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «22 АВТО» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору в срочное пользование автомобиль Рено Логан, регзнак <данные изъяты>

Согласно приложению № к договору № арендатор получил автомобиль в исправном состоянии.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор возвратил автомобиль Рено Логан, регзнак <данные изъяты> арендодателю в поврежденном состоянии.

Как следует из экспертного заключения ИП Кучульского № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, регзнак <данные изъяты> составляет 726 500 руб. Величина утраты товарной стоимости 90 037,5 руб.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости является реальным ущербом, причиненном собственнику автомобиля.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование ООО «22 АВТО» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 816 537,5 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктами 6.2, 6.4 договора аренды предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба арендатор уплачивает пеню в размер 1% в день от размера ущерба.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 2 572 096,28 руб. (816537,5х1%х315 дн). Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая, что ответчик является физическим лицом, учитывая, что предусмотренная договором аренды неустойка многократно превышает существующую среднюю банковскую ставку, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчиком неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенным суд снижает взыскиваемую неустойку, которая по расчетам истца составляет 2 572 096,28 руб., до 100 000 руб. оснований для снижения неустойки в большем размере с учетом положений ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворяются частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче первоначального иска и 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 165,38 руб.

Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО «22 АВТО» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «22 АВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «22 АВТО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 816 537,5 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 200 руб., оплаты оценки ущерба 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «22 АВТО» требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 165,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>