Решение № 2-167/2019 2-167/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством Кожухаря И.В., при секретаре судебного заседания Двуречинском, с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица на стороне истца войсковой части № и командира этой воинской части ФИО2 и ответчика П.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к П. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 127 270 рублей,

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее ФКУ УФО) обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что А. работала в должности стрелка ВОХР в войсковой части № <адрес>. 22 января 2013 года с А. произошел несчастный случай во время исполнения должностных обязанностей на территории войсковой части № <адрес>.

В данной связи, решением Режевского суда Свердловской области от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2016 года, были частично удовлетворены требования А. к Управлению о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. С Управления в пользу А. было взыскано 100 000 рублей.

Кроме того, определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2017 года, в пользу А. с Управления были взысканы судебные расходы в размере 27 270 рублей.

ФКУ УФО исполнило решение суда от 18 июля 2016 года и определение суда от 27 ноября 2016 года в полном объеме, перечислив А. 31 мая и 21 июня 2017 года 100 000 рублей и 27 270 рублей соответственно.

При этом, согласно заключению государственного инспектора труда от 16 января 2016 года, на основании данного заключения было вынесено решение Режевского городского суда от 18 июля 2016 года, ответственным за нанесения А. производственной травмы является руководство войсковой части №, а именно П.

В данной связи, ссылаясь на законодательство РФ, считая, что в данном случае решение Режевского суда от 18 июля 2016 года имеет преюдициальное значение, и на основании ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 1081 ГК РФ, ФКУ УФО причинен материальный ущерб в размере 127 270 рублей, и просит взыскать указанную сумму в счет возмещение ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца, поддержала требования искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФКУ УФО выплатило А. 127 270 рублей. Так как заключением государственного инспектора П. признан ответственным за нанесения А. производственной травмы, то данный ущерб должен быть взыскан с П..

Представитель третьего лица на стороне истца в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что по всем документам П. проходит как виновное лицо, в данной связи необходимо с него взыскать 127 270 рублей.

Ответчик в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснив, что 22 января 2013 года он исполнял обязанности заместителя командира войсковой части №. Приказа о назначении его начальником склада, то есть войсковой части №, на момент получения травмы А. не было, он лишь по устному указанию исполнял обязанности врио начальника склада. На должность командира войсковой части № (начальником склада) он был назначен приказом Министра обороны РФ 25 января 2013 года. При этом, уже после получения А. травмы он был начальником склада. Он провел административное расследование, по результатам которого была установлена личная вина А., так как ею были нарушены требования техники безопасности. В данной связи, он считает, что его виновность, в получении А. травмы, не установлена. Более того, государственный инспектор по труду проводил расследование спустя год после произошедшего, его никто не привлекал к расследованию, однако согласно данному заключению он как, и.о. начальника склада, признан виновным в получении А. травмы. Также в заключении указано, что войсковой частью не представлен приказ на ответственного за эксплуатацию и техническое обслуживание зданий и сооружений, при этом все документы в войсковой части № имелись. Кроме того, в войсковой части №, которая после реорганизации стала войсковой частью №, имелась инструкция по охране труда для стрелка отряда ведомственной охраны, в которой в п. 2.3 указано, что обо всех выявленных недостатках, препятствующих безопасному несению службы, надлежит доложить начальнику караула, его помощнику. Это требование инструкции А. выполнено не было. Также при рассмотрении настоящего дела ему стало известно, что войсковой частью № 12 ноября 2018 года было проведено разбирательство по факту получения А. травмы 22 января 2013 года, и по результатам разбирательства, в котором он также не принимал участие и его

никто об этом не уведомлял, он признан виновным в причинении ущерба государству.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2013 года А., являясь стрелком отряда ВОХР склада хранения войсковой части №, находясь при исполнении обязанностей, получила производственную травму.

В соответствии с решением Режевского суда Свердловской области от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2016 года, и определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 27 апреля 2017 года, в пользу А. с ФКУ УФО были взысканы: возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 27 270 рублей.

При этом в мотивировочной части вышеназванного решения суда имеется ссылка на заключение государственного инспектора труда, в котором установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга сооружений. Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является и.о. начальника склада хранения ракет и артиллерийских боеприпасов П.

Сведений о привлечении П. к участию в проведении расследования государственным инспектором труда в материалах дела не имеется.

Как видно из сообщения Режевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2019 года №, при рассмотрении названного дела по результатам которого было вынесено решение суда от 18 июля 2016 года, определением суда от 26 января 2016 года войсковая часть № была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Исполняющий обязанности войсковой части № П., к участию в деле не привлекался.

Согласно платежным поручениям от 31 мая 2017 года №, от 21 июня 2017 года №№ и № ФКУ УФО перечислило А. 100 000 рублей и 27 270 рублей соответственно.

В соответствии с договором на обслуживание от 01 сентября 2012 года №, заключенного между ФКУ УФО и войсковой частью №, заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других воинских частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечение, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в МО РФ.

Как явствует, из выписки из приказа Министра обороны РФ от 25 января 2013 года №, подполковник П. был освобожден от занимаемой должности заместителя командира главного инженера войсковой части № и указанного числа назначен на должность начальника склада <данные изъяты>.

Из материалов расследования от 26 января 2013 года, которое проводил командир войсковой части № по факту получения А. 22 января 2013 года производственной травмы, была установлена личная вина А., так как ею были нарушены требования техники безопасности. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ответчик П..

Согласно материалам расследования от 12 ноября 2018 года, проводимое в войсковой части № по факту получения А. 22 января 2013 года производственной травмы, было предложено получить объяснения и рассмотреть вопрос о привлечении П. в качестве лица виновного в причинении ущерба государству по новому месту службы.

При этом, как пояснил в судебном заседании ответчик П., никакие объяснения у него не отбирались.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 03 июня 2014 года №, П. был освобожден от занимаемой должности и назначен на должность в ОМУ управления штаба Центрального военного округа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Законом, применительно к материальной ответственности военнослужащих, является ФЗ от 19 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (далее военнослужащие), за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Часть 2 ст. указанного закона определяет, что действие Закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

В соответствии со ст. 10 этого закона, военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 ФЗ от 19 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»).

По смыслу данной нормы закона под реальным ущербом понимается, в том числе, необходимость для военного учреждения произвести излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного военнослужащим третьим лицам. В данном случае истец понес расходы на выплату по решению суда по факту получения А. производственной травмы, ущерб истца составляют эти излишние выплаты третьему лицу.

Статьей 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим. Случаи полной материальной ответственности признаются исключением, круг их ограничен и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела видно, что в решении Режевского городского суда Свердловской области от 18 июля 2016 года, в качестве доказательств, указано заключение государственного инспектора по труду, в котором установлено, что ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является и.о. начальника склада хранения ракет и артиллерийских боеприпасов П.

Вместе с тем, как следует из названного решения, П. не привлекался судом в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, в связи с чем причинно-следственная связь между виновными действиями П., направленными на причинение вреда именно работнику А., при осуществлении ею служебной деятельности, не устанавливалась.

Кроме того, ответчик П. 22 января 2013 года не исполнял обязанности как врио командира войсковой части №, так и обязанности командира указанной войсковой части, что подтверждается выпиской из приказа Министра обороны РФ от 25 января 2013 года №.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 июля 2016 года имеет преюдициальное значение, так как в суде установлено, что П. не привлекался Режевским городским судом в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» к П. о взыскании с него денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 127 270 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Кожухарь