Решение № 2-1377/2019 2-1377/2019~М-818/2019 М-818/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1377/2019

25RS0004-01-2019-000775-89

Дело № 2-1377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить гидротехническое сооружение (дренаж)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности восстановить гидротехническое сооружение (дренаж), указав, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.07.2011 года за № 2-29/11 установлено, что ФИО2 в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных ст.ст.51-52 Градостроительного кодекса РФ осуществила самовольную постройку жилого дома по ул.<адрес>, изменив при этом природный рельеф земельного участка; не обеспечила систему водоотведения за пределы своего участка, чем нарушила права собственников смежных земельных участков по ул.Штормовая. Решением Советского районного суда от 11.12.2012 № 2-2529/12, ФИО2 была обязана выполнить работы по благоустройству гидроизоляции подпорной стены; устройству застенного дренажа с выводом за пределы подпираемого грунтового массива в существующие кюветы ул.Яхтовая-Баха и Канатному переулку в г.Владивосток. В качестве доказательства при принятии решения суд руководствовался Актом строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-29/11. В этом же судебном решении указано на необходимость выполнения дренажа и кювета по меже выше забора, разделяющие земельные участки, которые должны быть выполнены параллельно <адрес> с выводом в существующие кюветы по ул<адрес>. В рамках возбужденного исполнительного производства № <номер> от <дата> стороны по гражданскому делу согласовали проведение работ, которые должны быть выполнены ответчиком ФИО2 Строительство дренажа и сроки были согласованы со всеми собственниками земельных участков по <адрес>, в том числе и с ФИО3 Соглашение, датированное <дата>, подписано ФИО3 уже после выполнения работ. Так, согласно соглашения истцами выполнены следующие работы -устройство траншеи глубиной 1 м. 20 см, расположенной в соответствии с приложением № 1 - с выводом в существующий кювет по ул. <адрес>; укладка в траншею перфорированных дренажных труб диаметром 200 мм; обратная засыпка траншеи дренирующим грунтом и размещение в траншее (на глубине 15-20 см) лотков, выполненных из разрезанных асбестовых труб диаметром 300 мм. Работы истцы выполнили за счет своих средств, затратив более 800 000 рублей. С момента окончания работ и до октября 2016 года со стороны ФИО3 к существующему гидротехническому сооружения никаких претензий не было. В связи с нарушением ФИО3 правил землепользования, в августе 2018 года членами ТИЗ «Бриз» ФИО4 и ФИО5 в Советский районный суд г.Владивостока было подано исковое заявление. <дата> ответчик экскаватором разломал переливной колодец и перебил трубу дренажа на участке по ул.<адрес> чем привел его в негодность. Перечисленные противоправные действия ФИО3 были предметом рассмотрения правления товарищества, что подтверждено протоколом заседания от <дата>. Просит суд обязать ФИО3 восстановить гидротехническое сооружение (дренаж), выполненный во исполнение решения суда от <дата> по прокладке дренажа с выводом в существующие кюветы по ул.Яхтовой-Баха в г.Владивосток.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТИЗ «Бриз».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, третьего лица ТИЗ «Бриз» по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просит суд обязать ФИО3 в течение 1 месяца восстановить гидротехническое сооружение (дренаж), выполненный во исполнение решения суда от 11.12.2012 года по прокладке дренажа с выводом в существующие кюветы по ул.<адрес>, приведенным им умышленно в негодность <дата>, о чем подписать акт с истцами. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснений к иску. Суду пояснил, что ответчик ФИО3 <дата> экскаватором разломал переливной колодец и перебил трубу дренажа на участке по ул.<адрес>, чем привел его в негодность. Перечисленные противоправные действия ФИО3 были предметом рассмотрения правления товарищества, что подтверждено протоколом заседания от <дата>, также подтверждено актом. Восстановление дренажа необходимо произвести на основании ответа АО «Приморгражданпроект» от <дата> и акта ООО «СУ №9» в соответствии с рекомендациями АО «Приморгражданпроект». Просит суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что по земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, никакой дренажной системы не проходит, никаких гидротехнических сооружений он не повреждал. Доказательств того, что решением суда от <дата> на ФИО2 была возложена обязанность восстановить дренажную систему через участок ФИО3 не представлено. В указанном решении суда это отсутствует. ФИО3 пояснил, что он обращался в Советский районный суд г.Владивостока с заявлением об ознакомлении с материалами дела, о разъяснении решения суда от <дата>, ему было отказано, поскольку он не является стороной по делу и его интересы данным решением суда не затронуты. Считает, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Просит суд в удовлетворении уточенных исковых требований отказать.

Выслушав представителя истцов, третьего лица - ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.07.2011 года по гражданскому делу №2-29/2011 исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Объект незавершенного строительства: жилой дом, 2-х этажный, одноквартирный, расположенный в границах земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый <номер>, признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д.83-88).

Указанным решением установлено, что ФИО2 в отсутствие разрешительных документов, предусмотренных ст.ст. 51-52 Градостроительного Кодекса РФ, осуществила строительство индивидуального двухэтажного одноквартирного жилого дома (объекта незавершенного строительства) на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном в <адрес>.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение довод истца об изменении ответчиком природного рельефа земельного участка, что само по себе является причиной затенения части участка истца, примыкающего к земельному участку ответчика, а наряду с отсутствием системы водоотведения за пределы участка является причиной затопления земельного участка истца. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы.

Суд пришел к выводу, что снос практически завершенного строительством жилого дома несоразмерным последствием нарушения прав истца. При том, что жилой дом остается в пользовании ответчика, устранение нарушений прав истца возможно иными способами, в том числе путем возложения на ответчика обязанности устройства дренажной системы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.08.2011 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 05.07.2011 года по гражданскому делу №2-29/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 11.12.2012 года по гражданскому делу №2-2539/2012 исковые требования ФИО6 к ФИО2 о возложении обязанности были удовлетворены. Возложена обязанность на ФИО2 выполнить работы по благоустройству гидроизоляции подпорной стены, устройству застенного дренажа с выводом за пределы подпираемого грунтового массива в существующие кюветы ул. <адрес> в месячный срок со дня вступления решения в законную силу (л.д.78-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.03.2013 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.12.2012 года по гражданскому делу №2-2539/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата> в ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство № <номер>, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № <номер> от <дата>, выданного органом: Советский районный суд г.Владивостока по делу № 2-2539/12, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Обязать ФИО2 выполнить работы по благоустройству подпорной стены, устройству застенного дренажа с выводом за пределы подпираемого грунтового массива в существующие кюветы ул.<адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер> было окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 248,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.138), собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> (л.д.139).

Истцы ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <номер> от <дата> (л.д.140).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

ФИО3 также является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности восстановить гидротехническое сооружение (дренаж) в материалы дела представлен акт о выявленных повреждениях, составленный по адресу: г<адрес> от <дата>, согласно которому, на основании исполнительного производства <номер> от <дата>, были произведены все необходимые работы связанные с исполнением данного производства. Взыскатель принял результат работ. Стоимость выполненных работ составила 800 000 рублей. <дата> при визуальном осмотре выполненных работ комиссией было выявлено следующее: Умышленные механические повреждение системы дренажа (демонтированы переливные колодцы и трубы отвода дренажных вод), выполненного на основании исполнительного производства <номер> от <дата> по адресу: <адрес> собственником данного участка ФИО3, в результате действий которого нарушена система отвода дренажных вод (л.д.15).

Указанный акт от <дата> не может быть принят судом в качестве доказательству по делу, так как не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный акт был составлен на земельном участке ответчика ФИО3 без его присутствия, сведений об уведомлении ФИО3 о дате и времени осмотра земельного участка в материалы дела не представлено. Кроме того ФИО3 отрицает факт предоставления доступа для осмотра его земельного участка. При таких обстоятельствах, обследование земельного участка в отсутствие собственника земельного участка и без его согласия является недопустимым.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОА «Приморгражданпроект» председателю правления ТИЗ «Бриз», в соответствии с заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы ОАО «Приморгражданпроект» от 2012г., на основании которой Советским районным судом г.Владивостока вынесено решение <номер> от <дата>., по ул. <адрес> необходимо выполнить дренажную канаву от участка с <номер> с выводом в существующий кювет по ул.<адрес>. Дренажная канава должна быть выполнена по газону с южной стороны ул. Штормовой, так как рельеф в данном месте имеет падение с Юга на Север. Схема дренажа, к <номер>, от <дата>. (л.д.164-165).

Согласно представленной схеме дренажа (л.д.165) по расположениям, на земельных участках ответчика ФИО3 проходит предлагаемый кювет и дренаж, при этом существующий кювет и дренаж расположены на земельных участках, не принадлежащих ответчику ФИО3 на праве собственности.

Также согласно представленному в материалы дела ответу ОА «Приморгражданпроект» председателю правления ТИЗ «Бриз». Считают правильным принять предложение строительной организации ООО «СУ №9» по восстановлению дренажа, как наиболее оптимальные и наименее затратные (л.д.177-178).

В обоснование заявленных исковых требований, истцами также представлен акт исследования участка по адресу<адрес> на необходимость восстановления поврежденного участка дренажа, выполненный ООО «СУ №9», согласно которому, для восстановления дренажа необходимо выполнить следующие работы: Разработка грунта в траншее; Демонтаж поврежденного участка трубы; Устройство основания из щебня; Устройство трубопроводов; Устройство переливного колодца; Обсыпка трубы щебнем; Обратная засыпка грунтом. При исследовании было выявлено, что существующий дренаж ни каким образом не мешал производству работ по строительству дома по адресу г<адрес> (л.д.174).

Указанный акт, выполненный ООО «СУ №9», не может быть принят судом в качестве доказательству по делу, так как не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку не содержит даты, когда был данный акт составлен, даты, когда производилось обследования земельного участка ответчика, обследование земельного участка в отсутствие собственника земельного участка и без его согласия является недопустимым, сведений об уведомлении ФИО3 о дате и времени осмотра земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено. ФИО3 отрицает факт предоставления доступа для осмотра его земельного участка.

Какая либо иная техническая документация в обоснование своих исковых требований, истцами, их представителем в материалы дела не представлена.

Суд, анализируя, представленные истцами документы в обоснование своих требований, приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств существования гидротехнического сооружение (дренажа), на земельных участках с кадастровым номером <номер>, ул.<адрес>, с кадастровым номером <номер>, ул.<адрес>, принадлежащих ФИО3 на праве собственности. Данные доказательства должны были быть представлены истцами при обращении в суд, либо в судебном заседании, для подтверждения нарушенного права.

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.12.2012 года по гражданскому делу №2-2539/2012 не содержит в себе указаний и обоснований восстановления гидротехнического сооружение (дренажа) ФИО2 через земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО3

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд считает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав со стороны ответчика ФИО3, факт того, что нарушение целостности дренажной системы, восстановленной ФИО2, на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 11.12.2012 года по гражданскому делу №2-2539/2012, произошло по вине ответчика ФИО3 не подтверждается материалами дела и является не доказанным.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить гидротехническое сооружение (дренаж) надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности восстановить гидротехническое сооружение (дренаж) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019.

Судья Т.А. Борщенко