Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-8049/2016 М-8049/2016 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 ча к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» о признании Договора < № > от 01 октября 2008 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды, прекратившим свое действие с 01 июня 2015 года в связи с отсутствием лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, с применением и в порядке части 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ч, собственник помещения в нежилом здании литер А, расположенном по адресу: < адрес > обратился к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис», далее ООО «Техсервис» о признании Договора < № > от 01 октября 2008 года, заключенного между ним, истцом, и ООО «Техсервис» на отпуск тепловой энергии и горячей воды недействительным и прекратившим свое действие 28 декабря 2013 года.

Впоследствии истец неоднократно уточнял иск, 14 августа 2017 года уточнил иск в следующем виде, просил суд признать Договор < № > от 01 октября 2008 года, прекратившим свое действие с 01 июня 2015 года, в связи с отсутствием у ООО «Техсервис» лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, с применением и в порядке ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что в связи с неоднократными заявлениями об отказе от договора, совершением конклюдентных действий, направленных на расторжение договора, а также с отсутствием у ООО «Техсервис» возможности предоставлять услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, ввиду отсутствия во владении и собственности газоперерабатывающего оборудования и отсутствия хозяйственной деятельности с 2014 года.

17 августа 2017 года в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме..

17 августа 2017 года в судебном заседании представитель ответчика уточненный иск не признала, пояснила, что заключенный 01 октября 2008 года Договор < № > между ФИО1 и ООО «Техсервис», по своей сути является договором энергоснабжения и подлежит регулированию в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что введение законодателем специальных норм регулирования связано с особенностями предмета договора энергоснабжения-поставки энергоресурсов, которая должна осуществляться постоянно и бесперебойно и предполагает особый порядок изменения правоотношений между сторонами, факт наличия присоединения энергопринимающих устройств к тепловой сети кредитора подтверждается Договором < № > на поставку тепловой энергии и ГВС от 01 октября 2008 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Техсервис» обязан подавать истцу как абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, сторонами также был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности сетей, что истцом не представлено доказательств изменения схемы теплоснабжения нежилого здания и своего помещения по сравнению с существовавшей на период заключения договора < № > от 01 октября 2008 года, считает Договор < № > от 01 октября 2008 года, заключенный сторонами действительным, действующим в указанный истцом период, проверенным и подтвержденным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу №< № >, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Техсервис» взыскано 279286,00 рублей за период с 31 декабря 2010 по 01 декабря 2011 года; решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2015 года, вступившим в законную силу, в рамках дела < № >года по иску ООО «Техсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, по оплате тепловой энергии, которым с ФИО1 в пользу ООО «Техсервис» взыскана задолженность 27006,08 рублей по оплате за горячее водоснабжение, задолженность по оплате тепловой энергии в размере 579168,18 рублей за период с 31 октября 2012 года по 31 мая 2015 года, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2017 года требование ООО «Техсервис» о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2016 года, признано законным и обоснованным, что все вышеназванные судебные решения прошли проверку на предмет законности и обоснованности в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде и в Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, имеют преюдициальное значение по настоящему делу, просит в иске отказать.

17 августа 2017 года в судебное заседание привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, Торговый дом «ЭТМ», ООО «К.С.», ООО «Ростехнадзор», не явились, о слушании дела извещены.

С учетом положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца и его представителя, представителя ответчика, суд определил дело рассмотреть в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор одного из способов защиты гражданских прав, принадлежит не суду, а истцу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником общего имущества-помещения в здании, расположенном по адресу: < адрес >, 01 октября 2008 года заключил с ООО «Техсервис» Договор < № > на отпуск тепловой энергии и горячей воды, при заключении договора истец ознакомился со всеми документами, представленными ООО «Техсервис» и с условиями Договора, стороны подписали указанный Договор, исполняли условия договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пунктов 1.1,1.2,1.3. Договора, подписанного между ФИО1 и ООО «Техсервис» усматривается, что предметом договора является продажа и подача тепловой энергии в виде горячей воды на нужды отопления и потребления потребителю по адресу: < адрес >, 3-й этаж здания Литер А нежилые помещения №№< № >-< № > по техническому плану БТИ общей площадью 623,9 кв.м принадлежащих потребителю на правах личной собственности, что начало и конец отопительного сезона определяется по согласованию сторон, на основании письменной заявки потребителя, но не может быть, менее отопительного сезона, установленного органами местного самоуправления, что стороны руководствуются Правилами отпуска и пользования электрической и тепловой энергии, Правилами эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей, Правилами учета тепловой энергии, действующими нормами ГК РФ, Постановлениями Правительства РФ, Правительства Свердловской области, РЭК Свердловской области и Главы города Екатеринбурга. Стороны оговорили в разделах 2-4 обязанности поставщика, обязанности потребителя и расчеты за потребленную тепловую энергию.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае истец ФИО1, действуя в своем интересе, понимая характер возникших между ним и ООО «Техсервис» договорных правоотношений, подписал договор. То есть между сторонами Договора был определен предмет договора, сторонами оговорены все существенные условия этого договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и об оплате за поставляемую и потребляемую тепловую энергию.

Договор, заключенный сторонами по делу действовал, что подтверждается исковым заявлением истца, в котором указано действие договора до 28 декабря 2013 года, а затем в уточненном иске до 01 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, решением Арбитражного суда Свердловской области 15 ноября 2014 года по делу №< № > иску ООО «Техсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 211060,00 рублей за поставленную в период с 01 октября 2015 года по 20 июня 2016 года тепловую энергию, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2016 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Техстрой» в отношении гражданина ФИО1 (должник) о введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора о взыскании с ФИО1 денежных средств 211060,61 рублей за поставленную тепловую энергию за период с 01 октября 2015 года по 20 июня 2016 года.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда < № > от 25 июля 2017 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При разрешении данного спора судом принимались во внимание относимые и допустимые доказательства, предусмотренные ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили суду придти к выводу о том, что необходимые доказательства касательно заключения договора, соблюдения письменной формы договора, действительности договора, условий договора в том числе по оплате за поставляемую тепловую энергию, о взыскании задолженности по оплате поставляемой тепловой энергии, подтверждены вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями, которыми был установлен факт поставки ООО «Техсервис» тепловой энергии, период поставки тепловой энергии ФИО1, были удовлетворены исковые требования ООО «Техсервис» о взыскании с ФИО1 задолженности за тепловую энергию, в связи с чем суд придает преюдициальное значение вступившим в законную силу судебным решениям, в силу которых истец ФИО1 обязан выплатить ООО «Техсервис» задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд не усматривает оснований при рассмотрении данного дела требования истца о применении ч.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60, ч.2 ст.61,67,167,194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 ча к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» о признании Договора < № > от 01 октября 2008 года, заключенного между ФИО1 чем и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» на отпуск тепловой энергии и горячей воды, прекратившим свое действие 01 июня 2015 года в связи с отсутствием у Общества с Ограниченной Ответственностью «Техсервис» лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, с применением и в порядке части 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.