Постановление № 1-23/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело № 1-23/2018

Поступило в суд: 02.02.2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пентюкова А.В.

При секретаре Корецкой Ю.Н.

С участием государственного обвинителя Скляренко А.Е.

Защитника Шодик О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющего, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни ФИО2 и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 1 часа, ФИО1 находился около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ФИО3 Между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора, в результате которой, на почве возникших неприязненных отношений ФИО1 используя в качестве оружия лом, умышленно, нанес два удара ФИО3 ломом по правой руке в область предплечья, от чего последний почувствовал физическую боль. После этого, ФИО1 прекратил свои преступные действия.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО3 следующие повреждения: травма правого предплечья в виде раны верхней трети правого предплечья и открытого перелома верхней трети локтевой кости; которая образовалась от однократного ударно – травматического воздействия тупого твердого предмета.

Травма правого предплечья и открытого перелома верхней трети локтевой кости оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. По признаку длительного расстройства здоровью, продолжительностью свыше 3- недель (21 дня) срок, необходимый для консолидации (сращения) перелома.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.112 ч.2 п.«з» УК РФ.

~}

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Шодик О.А. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО3 также возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не высказал.

В процессе рассмотрения уголовного дела, адвокатом Шодик О.А. было заявлено ходатайство, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в совершенном, загладил причинённый вред. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимый ФИО1 также просил освободить его от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, в судебном заседании от потерпевшего ФИО3 также было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением.

Рассмотрев указанные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя Скляренко А.Е. не возражавшего против освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, характеризуется они удовлетворительно, загладил причинённый потерпевшему вред, что повлекло примирение подсудимого с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО3, адвоката Шодик О.А. и подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, ст.25, 256 УПК РФ, районный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п.»З» ч.2 ст.112 УК РФ прекратить, освободив последнего от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не применялась.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: лом уничтожить.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в облсуд через суд района в срок 10 суток.

Председательствующий: