Решение № 2-1734/2024 2-1734/2024~М-1244/2024 М-1244/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1734/2024

Дело № 2-1734/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001649-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 191 547 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 031 рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2023 г. на <адрес> около 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 193, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный номер № регион и автомобиля Хендэ VF, государственный регистрационный номер №. Согласно определению инспектора ГИБДД у водителя автомобиля Скания с полуприцепом, ФИО1 при езде, во время движения произошел разрыв переднего правового колеса его полуприцепа, в результате чего элементы покрышки поврежденного колеса попали в движущийся за ним автомобиль Хендэ VF, под управлением водителя ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендэ VF, принадлежащий на праве собственности ГУП РО «РостовАвтоДор», получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля Скания R 420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SKO 24 государственный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, считает истец, ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 191 546,62 рублей, согласно заключении эксперта. 18 декабря 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако претензия оставлена без ответа.

Представитель истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту жительства. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений ответчик от получения судебного извещения уклоняется. Письменных возражений относительно существа спора не представил.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения иди вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 12 октября 2023 г. на <адрес>, около 10 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом SKO 24 государственный номер № регион и автомобиля Хендэ VF, государственный регистрационный номер №

Согласно определению инспектора ГИБДД у водителя автомобиля Скания с полуприцепом, ФИО1, во время движения произошел разрыв переднего правового колеса его полуприцепа, в результате чего элементы покрышки поврежденного колеса попали в движущийся за ним автомобиль Хендэ VF, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендэ VF, принадлежащий на праве собственности ГУП РО «РостовАвтоДор», получил механические повреждения.

Судом установлено, что у ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 – владельца автомобиля Скания R 420, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SKO 24 государственный номер № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 настоящего Кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, в опровержение доводов истца, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше положениями закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер возмещения материального ущерба в сумме 191 547 рублей, определен судом на основании заключения эксперта, представленного истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина документально подтверждена, ее размер обоснован законом и сложностью дела, подлежит взысканию с ответчиков на основании положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» сумму материального ущерба в размере 191 547 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 031 рубль.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда о отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С.Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу