Постановление № 1-560/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-560/2020

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шароватова В.В., ордер № от ... г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 2014 года по ... г., работая по найму в должности разнорабочего без документального оформления трудовых отношений у Потерпевший №1, который осуществлял предпринимательскую деятельность по установке сплит-систем, у которого за время работы заслужил доверие, в период времени с 09 часов 00 минут ... г. по 18 часов 00 минут ... г., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, которое ему вверил Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 54 075 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ... г. по 15 часов 00 минут ... г., находясь напротив <...> в <...>, получил от Потерпевший №1 личное имущество последнего, предназначенное для установки сплит-систем, а именно: медные трубы для установки сплит-систем ? дюйма, длиной 45 метров, стоимостью 135 рублей на 1 метр, всего на сумму 6 075 рублей, медные трубы 3/8 дюйма, длиной 45 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 9 000 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, распорядился им по своему усмотрению, тем самым присвоил его.

Он же, продолжая свой единый преступный умысел, ... г. примерно в 18 часов 00 минут, находясь на территории недостроенного домовладения по адресу: <...>, получил от Потерпевший №1 личное имущество последнего, предназначенное для установки сплит-систем, а именно: перфоратор «Makito HR5201C» стоимостью 30 000 рублей, сплит-систему марки «LG-09», стоимостью 9 000 рублей, а всего на общую сумму 39 000 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, распорядился им по своему усмотрению, тем самым присвоил его.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут ... г. по 18 часов 00 минут ... г. присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 54 075 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по настоящему уголовному делу за примирением в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, материальных претензий к подсудимому не имеет, правовые последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме, причиненный преступлением вред возмещен им потерпевшему в полном объеме, они с потерпевшим примирились, правовые последствия прекращения производства по делу за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника адвоката Шароватова В.В., государственного обвинителя помощника прокурора <...> Ширей Б.О., не возражавших против прекращения уголовного дела за примирением, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, причиненный потерпевшему вред от преступления заглажен им в полном объеме. Потерпевший примирился с подсудимым, претензий к подсудимому не имеет.

При этом, суд также учитывает, что ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме.

Участникам процесса разъяснены и поняты последствия прекращения уголовного дела по основанию ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Оснований, препятствующих принятию судом решения о прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон, не имеется. В связи с чем, суд полагает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон удовлетворить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно: копию договора комиссии следует хранить в материалах уголовного дела.

В связи с прекращением производства по делу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ... г. года рождения, по ч.2 ст.160 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от ... г. - хранить в материалах уголовного дела;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: