Приговор № 1-9/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-9/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Балашиха 17 марта 2017 года

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Левина В.В., при секретаре Лещенко Я.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Масюка В.А., представившего удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого, на военной службе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период инкриминированного деяния <данные изъяты> ФИО2 и Потерпевший №1 проходили военную службу по <данные изъяты> в войсковой части № и не состояли в отношениях подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу в спальном помещении <данные изъяты> указанной воинской части, дислоцирующегося в <адрес>, ФИО2, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 попросил его приступить к наведению порядка, и, желая показать свое мнимое превосходство над ним, в нарушение уставных привил взаимоотношений между военнослужащими, схватил последнего за шею и нанес ему по одному удару кулаком в область груди и носа.

В результате насилия Потерпевший №1 были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, т.е. вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства на срок свыше трех недель.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным признал себя полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут применил к Потерпевший №1 насилие, поскольку последний просил его <данные изъяты>, в то время когда он ожидал приезда родственника в расположение воинской части.

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 20 минут в спальном помещении казармы он сделал ФИО2, назначенному в составе группы военнослужащих <данные изъяты>, замечание по поводу того что он не работает и сказал ему приступить к выполнению своих обязанностей. Будучи недовольный данным требованием, подсудимый схватил его за шею и нанес ему один удар кулаком в грудь и один удар кулаком в область носа. В результате данного насилия ему были причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а впоследствии была оказана медицинская помощь.

Свидетель Свидетель №1 – военнослужащий по <данные изъяты> войсковой части №, в суде показал, что он являлся очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут в <данные изъяты> ФИО2, будучи недовольный сделанным ему Потерпевший №1 замечанием и просьбой последнего <данные изъяты>, схватил потерпевшего за шею и нанес ему один удар кулаком в грудь и один удар кулаком в нос.

В целом аналогичные показания по обстоятельствам применения ФИО2 насилия к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, дали в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – военнослужащих по <данные изъяты> той же воинской части и очевидцы произошедшего.

Из протоколов следственного эксперимента усматривается, что в ходе указанных следственных действий подсудимый, потерпевший, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый в отдельности, подтвердили ранее данные ими показания, воспроизвели действия подсудимого в момент применения насилия и продемонстрировали, каким образом, куда и в каком количестве ФИО2 нанес Потерпевший №1 соответствующие удары.

По выводам судебно-медицинского эксперта, при госпитализации у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты>, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). При этом продолжительность расстройства здоровья потерпевшего исчислялась с момента причинения травмы до окончания лечения с учетом заключения военно-врачебной комиссии.

Принимая во внимание, что указанное заключение дано экспертом, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а его квалификация, как и изложенные в заключении аргументированные выводы, каких-либо сомнений у суда не вызывают, суд находит это заключение обоснованным и кладет его, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Изучением учетно-послужных документов и выписок из приказов установлено, что в <данные изъяты> подсудимый и потерпевший проходили военную службу по <данные изъяты> в войсковой части № и не состояли в отношениях подчиненности.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признает их достоверными и поэтому также кладет в основу приговора. Кроме того, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, военный суд исходит из следующего.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, нанес Потерпевший №1 по одному удару кулаком в область груди и носа, причинив средней тяжести вред его здоровью, содеянное им суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает дерзкий характер его действий в отношении сослуживца, направленных на утверждение неуставных отношений в подразделении.

По этим же причинам, а также с учетом обстоятельств дела, военный суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории инкриминированного подсудимому преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на менее тяжкую в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем военный суд принимает во внимание, что ФИО2 длительное время <данные изъяты>, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуются <данные изъяты>, в содеянном раскаялся, а также мнение потерпевшего о снисхождении. Не остается без внимания суда и состояние здоровья <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку ФИО2 добровольно возместил моральный вред Потерпевший №1, а также затраты медицинскому учреждению на его лечение, суд, исходя из положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает данное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание.

С учетом изложенного военный суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого и его исправление возможно при осуждении ФИО2 к содержанию в дисциплинарной воинской части.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 55 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Меру пресечения ФИО2 – наблюдение командования воинской части – отменить и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Рязанского гарнизона.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Левин