Решение № 2-1618/2020 2-1618/2020~М-1354/2020 М-1354/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1618/2020

№ 2-1618/2020

64RS0047-01-2020-001855-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Болыновой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которых указало, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от <дата> на сумму 354 479 руб. 03 коп. Процентная ставка по кредиту составила 34,90 процентов годовых. Денежные средства в размере 354 479 руб. 03 коп. перечислены на счет №. По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 342 561 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 346 401 руб. 55 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 385 руб. 02 коп. На основании изложенного просили взыскать с ФИО2 в их пользу задолженность по договору № от <дата> в размере 692 348 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга – 342 561 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 346 401 руб. 55 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 385 руб. 02 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия, представили письменный отзыв, согласно которому, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, просили взыскать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 450 392 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 703 руб. 93 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, указала на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Из ст. 809 ГК РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 <дата> заключили кредитный договор № на сумму 354 479 472 руб. 03 коп.

Процентная ставка по кредиту составила 34,90 процентов годовых.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре.

Установлена сумма ежемесячного платежа в соответствии с условиями договора в размере 12 559 руб. 19 коп.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Истец указывает, что по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 342 561 руб. 94 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 346 401 руб. 55 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 385 руб. 02 коп.

Как указывает ответчик, <дата> Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, указав, что по состоянию на <дата> общая сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению составляет 692 348 руб. 51 коп. При поступлении на Ваш счет суммы в размере 138 469 руб. 70 коп. Банк готов прекратить взыскание оставшейся суммы задолженности в размере 553 878 руб. 81 коп. и в письменном виде подтвердить факт окончания всех действий по взысканию долга. Данное предложение является индивидуальным, эксклюзивным, разовым и срочным. Невыполнение Вами одновременно всех условий данного предложения, как в части указанной суммы платежа, так и в части срока поступления денег на счет, аннулирует предложение (л.д. 47).

Учитывая срок очередного платежа по графику (л.д. 25), следующего за датой указанной в требовании – <дата>, требование Банка о полном досрочном погашении задолженности должно было быть исполнено до <дата>.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с <дата>, что также подтверждается первоначально заявленной ко взысканию суммой по настоящему иску – 692 348 руб. 51 коп. (л.д. 3-5), аналогичной указанной в требования от <дата> – 692 348 руб. 51 коп. (л.д. 47).

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Представленное ответчиком письмо Банк подтверждает выставление ответчику требования о полном досрочном погашении кредита от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору <дата>, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Настоящее исковое заявление подано в суд через органы почтовой связи <дата> (л.д. 37), т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита <дата>, настоящее исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подано по истечении установленного законом срока исковой давности – <дата>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 г.