Решение № 2-1410/2025 2-1410/2025~М-578/2025 М-578/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1410/2025

УИД № 71RS0027-01-2025-000851-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

при помощнике судьи Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1410/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на доли квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать 13/22 долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №№ с К№№, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными и прекратить его право собственности, взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за 13/22 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1 601 860 руб., признать за ней право собственности на 13/22 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента прекращения права собственности ФИО2 после выплаты ему компенсации, мотивировав тем, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.04.2024 с учетом определения об исправлении описки от 19.07.2024 и внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 18.09.2024 произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, в частности, определены за каждым доли в праве на квартиру №№ с К№№, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: <...>. Доля ответчика в квартире составила 13/22, ее (истца) – 9/22. С ответчиком обсуждался вопрос выкупа его доли, однако, стороны не договорились о цене. Вместе с тем, ответчик длительное время не проживает в квартире, бремя содержания имущества не несет, оплату коммунальных платежей и ежемесячных платежей по ипотеке не производит. У ответчика отсутствует нуждаемость в использовании своей доли в праве на квартиру в силу возраста, состояния здоровья. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, длительное время проживает в другом месте, доля в квартире не может быть реально выделена. Кадастровая стоимость 13/22 долей спорной квартиры определена 1 601 860 руб., рыночная стоимость (исходя из заключения эксперта от 05.02.2024) – 2 363 637 руб. Полагает, что остаток задолженности по ипотечному кредиту, подлежит вычитанию из суммы в счет компенсации доли ответчика при ее выкупе.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества, а также его доля не является незначительной, а наоборот, является больше ?.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела и гражданского дела №2-55/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществу (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст.1, ст.9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.04.2024 по гражданскому делу №2-55/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-55/2024 определил доли супругов при разделе общего имущества равными, по ? доле за каждым, не усмотрев правовых оснований для их увеличения в пользу какой-либо стороны, указав, что само по себе проживание с ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, наличие конфликта между бывшими супругами, к таким обстоятельствам не относится.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.09.2024 решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.04.2024 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за проданное транспортное средство <данные изъяты> в размере 75 000 руб., изменено, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация ? доли рыночной стоимости за реализованное транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в размере 195 500 руб. В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 12.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований того, что совместное использование сособственниками спорной квартиры невозможно, с чем судебная коллегия также соглашается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 и ребенок в большей степени заинтересованы в использовании квартиры, являющейся их единственным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что доля в праве собственности ответчика на спорную квартиру превышает долю истца, квартира имеет площадь 49,9 кв.м, состоит из двух комнат, в материалах дела не имеется доказательств ого, что ответчик не заинтересован в использовании доли в праве на жилое помещение, равно доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, в пользовании на условиях договора социального найма, не представлено.

Суд апелляционной указал, что ответчику, как собственнику 13/22 долей спорной квартиры, в силу закона принадлежат права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, прекращение права собственности на имущество путем выплаты вторым сособственником компенсации помимо воли ответчика недопустимо, поскольку связано с лишением собственника его права и противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира является двухкомнатной, общая площадь составляет 49,9 кв.м, из которых жилая 29,3 кв.м, на долю ответчика приходится 29,5 кв.м общей площади (49,9/22х13).

ФИО1 вместе с ребенком зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, однако, фактически не проживает. Между сторонами отсутствуют родственные отношения, одной семьей не проживают и не ведут общее хозяйство.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, ссылалась на то, что ответчик длительное время не проживает в квартире, бремя содержания имущества не несет, оплату коммунальных платежей и ежемесячных платежей по ипотеке не производит. У ответчика отсутствует нуждаемость в использовании своей доли в праве на квартиру в силу возраста, состояния здоровья. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, длительное время проживает в другом месте, доля в квартире не может быть реально выделена.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как следует из технической документации, спорная квартира имеет общую площадь 49,9 кв.м, и состоит из двух изолированных комнат площадью – 14,2 кв.м и 15,1 кв.м.

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2025, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 180 000 руб.

Поскольку размещение туалета и ванной комнаты, совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями не допускается, следовательно, разделить эти помещения без несоразмерного ущерба (невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании) не представляется возможным, так как в противном случае объемно-планировочные решения этих помещений и их площади не позволят обеспечить возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Оборудование отдельного входа в жилое помещение сопряжено с разрушением части несущей стены многоквартирного дома, а значит, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома. Проект реконструкции жилого дома не разрабатывался, государственная экспертиза проектной документации по реконструкции жилого дома не проводилась, разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалась. Следовательно, техническая возможность оборудования отдельного входа в жилое помещение отсутствует.

С учетом изложенного, выделить 13/22 долей в натуре в квартире не представляется возможным.

Сама по себе невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия существенного интереса и намерения у ФИО2 в использовании общего имущества, а также невозможности совместного использования квартиры сторонами.

Напротив, ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, в представленных возражениях указывает, что имеет существенный интерес в использовании общего имущества, его доля не является незначительной.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности исключительных обстоятельств, необходимых для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности в принадлежащей ему доли жилого помещения, как и обстоятельств, указывающих на незначительность доли ответчика в спорной квартире, с учетом баланса интересов сторон и фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 13/22 долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру №№ с К№№, общей площадью 49,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными, прекращении права собственности ФИО2, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за 13/22 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 601 860 рублей, признании за ФИО1 права собственности на 13/22 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2 после выплаты ему компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2025 года.