Решение № 12-1/2019 12-33/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 24 января 2019 года

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Прокопьевска, Киселевска и <адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КРФоАП

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление, а также предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свои требования мотивирует тем, что указанное постановление является результатом документарной проверки, проведенной сотрудниками Прокопьевского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области в отношении её земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь - <данные изъяты>м. Документарная проверка проводилась в виду подачи письменного обращения собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который в своем обращении утверждал, что ею самовольно захвачена территория до дороги, прилегающей к ее земельному участку, и на ней возведена постройка. Земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ участок был передан ей прежним арендатором в тех границах и с теми постройками, которые существуют и по сей день. Непосредственно земельный участок в его границах изменениям не подвергался. В протоколе об административном нарушении, а также в обжалуемом постановлении указано, что площадь самовольно занятого ею участка составляет <данные изъяты> Данные были получены специалистами Росреестра с помощью мобильного приложения KadastrRU. Считает, что к административной ответственности она привлечена безосновательно, поскольку не является причинителем вреда, а также ее вина в совершении административного правонарушения не была доказана. Кроме того, до вынесения обжалуемого постановления ею приняты меры по уточнению границ земельного участка, а именно по договору с БТИ от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы кадастровым инженером, в результате которых установлено, что фактическая площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>м, как указано в ГКН. Таким образом, выяснилось, что фактическая площадь ее участка расходится со сведениями, внесенными в ГКН, на <данные изъяты> Земельный участок был приобретен ею именно в таких границах, какие существуют и на данный момент. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены в достаточной степени все имеющие значение обстоятельства, что не позволило принять обоснованное и законное решение. Поскольку земельный участок был передан ей его прежним собственником и принят ею в том состоянии и в тех границах, которые имеются и в настоящее время, считает, что ее вина отсутствует. Кроме того, сумма штрафа в размере <данные изъяты> для нее является существенной, так как она является пенсионером.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы. При этом пояснила, что в ее собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью - <данные изъяты>. Границы данного земельного участка были перенесены ее в сторону дороги, тем самым она увеличила размер своего земельного участка. Не оспаривает, что в ее пользовании находится земельный участок площадью большей, чем зарегистрировано в ГКН. В настоящее время она обратилась в КУМИ <адрес> с просьбой о выкупе самовольно занятой части земельного участка. Противоречия между доводами своей жалобы и пояснениями в судебном заседании пояснила тем, что находилась в шоковом состоянии после привлечения ее к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение, в котором просит оставить постановление без изменения, жалобу- без удовлетворения. Поскольку в результате проверки было выявлено, что ФИО1 занимает земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны проезжей части. По сведениям ЕГРН площадь огороженного земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, со стороны проезжей части составляет <данные изъяты> Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> имеющий адресный ориентир: <адрес>, прилегающий к дому №, в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу статьи 26.1 КРФоАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок общего пользования, площадью <данные изъяты>., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Должностным лицом установлено, что по сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате выезда и осмотра выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью - <данные изъяты> кв.м и земельный участок из земель общего пользования, расположенный между земельными участками № и № по <адрес> и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № со стороны проезжей части, огорожены единым забором. На данном земельном участке общего пользования расположено нежилое строение. По сведениям ЕГРН площадь огороженного земельного участка общего пользования прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № со стороны проезжей части составляет <данные изъяты>. Сведения о зарегистрированных правах, на земельный участок площадью <данные изъяты>., имеющий адресный ориентир: <адрес>, прилегающий к дому №, в ЕГРН отсутствуют.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КРФоАП, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> за пределами земельного участка, принадлежащего ей, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок, что не отрицается ей самой, исходя из пояснений, данных в ходе судебного заседания, в которых она призналась в незаконном владении земельным участком.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Действия ФИО1 по ст. 7.1 КРФоАП квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КРФоАП, в пределах санкции ст. 7.1 КРФоАП.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене постановления, допущено не было.

Что касается предписания, то оно не является предметом рассмотрения в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данные правоотношения регулируются Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 218).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, суд

р е ш и л :

постановление заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Доценко