Решение № 2А-2220/2017 2А-2220/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-2220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2220/2017 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Усть-Илимском РОСП Управлении ФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство ***-ИП от **.**.****, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от **.**.**** *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя в размере *** руб. Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований не уплатил сумму долга. Сведений об уважительности причин неисполнения должником не представлено. Просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 60, 61 КАС РФ, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимает налоговый орган и направляет на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Принимаемое налоговым органом постановление в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, однако не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель могут обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ (часть 3 статья 67 Закона N 229-ФЗ). Под такими исполнительными документами подразумеваются в том числе постановления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области *** от **.**.**** с ФИО1 взыскано налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму *** руб.

На основании указанного решения налоговым органом вынесено постановление *** от **.**.**** о взыскании недоимки с налогоплательщика.

Данное постановление направлено в Усть-Илимский РОСП УФССП по Иркутской области для исполнения.

Сведений об обжаловании должником решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области *** от **.**.**** не имеется.

Постановлением судебного пристава - исполнителя УИ РОСП УФССП по Иркутской области от **.**.**** на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от **.**.**** *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере *** руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 суток с момента получения должником копии постановления.

Однако материалы указанного исполнительного производства не содержат информации о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** получена должником.

Как следует из положений статьи 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, требования Межрайонной ИФНС № 9 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.В. Афанасьева