Решение № 2-4505/2017 2-4505/2017 ~ М-4779/2017 М-4779/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4505/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ФИО1 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) (далее – Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключено соглашение об овердрафте № к банковскому счету с получением банковской карты от 25.02.2013г., по условиям которого Банк открыл Заемщику ссудный счет и установил лимит овердрафта по счету банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее 25.04.2014г., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2014г. уклоняется от обязательств по возврату кредита, процентов и неустоек. Истцом были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, ответчику направлено письмо (претензия) об исполнении обязательств (образовавшейся задолженности), ответа на которое не поступило. По состоянию на 02.10.2017г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>).

Истец просит расторгнуть Соглашение об овердрафте № к банковскому счету с получением банковской карты от 25.02.2013г., заключенное между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу КБ Кубанский универсальный банк» (ООО) задолженность по Соглашению об овердрафте № от 25.02.2013г. по состоянию на 02.10.2017г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) не явился, о дне и времени слушания дела истец был извещен надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства, представитель Банка по доверенности - ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО1 было заключено Соглашение об овердрафте № к банковскому счету с получением банковской карты от 25.02.2013г.

Согласно п. 2.1. Соглашения, истец осуществляет обслуживание счета № с использованием банковской карты с предоставлением ответчику кредита в течение установленного соглашением срока путем исполнения распоряжений ответчика по проведению операций по банковской карте, несмотря на отсутствие денежных средств на счете банковской карты.

Согласно п.3.1. Соглашения для учета, выдачи и погашения овердрафта истец открыл ответчику ссудный счет №.

Пунктом 1 статьи 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Ответчику был установлен лимит овердрафта по счету банковской карты в размере <данные изъяты> рублей (п.2.4. Соглашения) и за пользование денежными средствами, составляющими сумму кредита, ответчик обязался уплачивать ежемесячно истцу проценты в размере <данные изъяты>% годовых (п. 2.3. Соглашения).

Возврат кредита производится ответчиком не позднее 25.04.2014г. (п. 3.6.1. Соглашения).

ФИО1 свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и неустоек.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено письмо (претензия) об исполнении обязательств по Соглашению (возврате образовавшейся задолженности), ответа на которое со стороны ответчика не последовало.

По состоянию на 02.10.2017г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Судом достоверно установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ФИО1 вышеуказанные денежные средства.

ФИО1 взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи, направленные на погашение кредита, уплачивать прекратил.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Сумма неустойки обеспечивает баланс между гражданско-правовой ответственностью ответчика за неисполнение условий кредитного договора и защитой нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о расторжении Соглашения об овердрафте № к банковскому счету с получением банковской карты от 25.02.2013г. и взыскании с ответчика задолженности в пользу Банка в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ФИО1 ичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение об овердрафте № к банковскому счету с получением банковской карты от 25.02.2013г., заключенное между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО1 ичем.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) сумму задолженности по Соглашению об овердрафте № от 25.02.2013г. по состоянию на 02.10.2017г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ича в пользу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2017г.