Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-995/2018;)~М-970/2018 2-995/2018 М-970/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-40/2019

Гражданское дело № 2-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань 05 июня 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боченковой А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 2275 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3

Как указывает истец, при проведении проверки соответствия фактического местоположения границ принадлежащего ему земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установлено наличие ошибки в местоположении границ данного земельного участка. Повторная проверка методом спутниковых геодезических измерений подтвердила наличие реестровой ошибки. В ходе проведенных работ также было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику, границы которого пересекаются с фактическим границами земельного участка с кадастровым №. Истец указывает, что реестровая ошибка вызвана тем, что кадастровые работы, послужившие основой последующего кадастрового учета, проведены некорректно, наблюдается значительное смещение характерных точек и частей границы участка относительно их фактического местоположения; для земельного участка с кадастровым № линейное расхождение составляет до 0,85 м. Такие отклонения значительно превышают предельную нормативную точность, при этом происходит фактическое наложение земельных участков и образуется ЧЗУ площадью 74 кв.м, по факту отторгаемая от общей площади земельного участка истца. При этом кадастровые границы земельного участка ответчика накладываются на часть капитального строения, расположенного на земельном участке истца.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части способа исправления реестровой ошибки, окончательно после проведения землеустроительной судебной экспертизы просит суд исправить реестровые ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим ему на праве собственности, и о земельном участке с кадастровым №, площадью 2275 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, путем исключения из ЕГРН ранее внесенных сведений о значениях координат поворотных точек и внесения в ЕГРН сведений о значениях координат поворотных точек границ указанных земельных участков в соответствии с предложенным экспертом вариантом, указанным в просительной части искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.208-209).

Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков сторон по всей длине смежной границы участков, при этом пояснили, что в 2007-2008г.г. местоположение смежной границы участков определялось от фасада по существующему забору, далее по стенам принадлежащих истцу гаража и сарая, далее по деревянному забору, который доходил до заборов, разделяющих земельные участки истца и ответчика на 2 части (сад и огород), далее по меже и столбам, установленным в точках 195 и 1 (план участка том 1 л.д.149). Истцом также указано, что местоположение заборов и сарая в точках 199-196 с момента межевания земельных участков не изменилось; однако осенью 2018г. ответчик самовольно демонтировала межевой знак - столб, установленный в точке 195, и с нарушением установленной границы участков возвела от точки 196 вглубь участка забор из сетки-рабица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 13.11.2018, наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков в точках 199-196 (план участка истца том 1 л.д.149) не оспаривала, вместе с тем, поясняла, что далее, по огороду, реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ участков нет, поэтому забор из сетки-рабица она установила в соответствии со сведениями ЕГРН. После проведенной по делу судебной экспертизы ответчик изменила свою правовую позицию, указала на отсутствие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы участков по всей ее длине, указала, что при исправлении ошибки по предложенному экспертом варианту изменяется конфигурация ее земельного участка, его площадь в границах ЕГРН уменьшается на 91,5 кв.м.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска ФИО1 к органу регистрации отказать, мотивируя тем, что у Управления отсутствуют претензии на объект спора, оно не имеет в деле материально-правовую заинтересованность, требование о внесении (исключении) сведений из ЕГРН является правовым последствием разрешения судом спора о границах, а не следствием незаконности действий Управления, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации МО – Заборьевское сельское поселение, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков на момент межевания земельных участков сторон осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно п.3 ст.1, ст.7 указанного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. К уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществлялся на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

С 01.01.2017г. отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом №218-ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно положений ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2008 и зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 26.12.2008.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 2275 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2017 и зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 29.06.2017.

Стороны являются смежными землепользователями по отношения друг к другу. Местоположение границ земельных участков сторон, в том числе смежная граница, разделяющая их земельные участки, установлена в соответствии с действующим земельным законодательством.

Первым кадастровые работы по установлению на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым № проводил прежний собственник участка ФИО6 (супруг ответчика) в 2007 году.

Местоположение границ указанного земельного участка установлено материалами землеустроительного дела, акт согласования границ подписан всеми смежными землепользователями, в том числе, истцом по делу ФИО1, являющимся смежным со ФИО6 (в настоящее время – ФИО3) землепользователем в точках н11-н15 (том 1 л.д.111 оборот).

Истец ФИО1 межевание смежного земельного участка с кадастровым № проводил в 2008 году. Учитывая, что в 2007 году местоположение границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО6, являющегося смежным с земельным участком ФИО1 было установлено, сведения о местоположении границы, разделяющей земельные участки сторон, были внесены в землеустроительное дело истца из государственного кадастра недвижимости.

Сведения о местоположении границ указанных земельных участков, принадлежащих сторонам, в установленном порядке были внесены в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости).

Полагая, что в сведениях единого государственного реестра недвижимости имеется ошибка в описании местоположения границ земельных участков сторон, истец обратился в суд с настоящим иском. Для разрешения заявленных исковых требований по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО «НПП «Ойкумена» №02/19 от 26.03.2019 имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми № (истца) и № (ответчика). Экспертом указано, что согласно землеустроительному делу земельного участка с кадастровым № поворотные точки границ земельного участка определялись электронным тахеометром полярным способом горизонтальной съемки с использованием ранее закрепленных опорно-межевых знаков (омз1013 и омз1006) в местной системе координат путем проложения теодолитного хода. При этом не указано наименование исходных пунктов государственной геодезической сети с известными координатами, с помощью которых производилось определение координат ранее закрепленных опорно-межевых знаков (омз1013 и омз1006). Отсутствует информация о передаче данных знаков на хранение в уполномоченные органы. Отсутствие необходимых сведений о пунктах государственной геодезической сети и способах выполнения необходимых действий для получения координат опорно-межевых знаков (омз1013 и омз1006) не дает возможность определить правильность выполнения указанных работ. При этом в настоящий момент кадастровые границы земельного участка с кадастровым № смещены на северо-восток параллельно своего фактического положения. Учитывая данное обстоятельство и отсутствие в землеустроительном деле необходимых сведений о пунктах государственной геодезической сети экспертом сделан вывод о том, что смещение границ земельного участка произошло из-за неправильного определения координат ранее закрепленных опорно-межевых знаков, с которых выполнялись работы по межеванию земельного участка с кадастровым №. Таким образом, реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № возникла из-за неточного определения координат ранее закрепленных опорно-межевых знаков при межевании земельного участка в 2008 году. Данная ошибка была перенесена в ЕГРН при пересчете координат из местной системы в МСК-62. В свою очередь поворотные точки границ земельного участка с кадастровым № определялись в 2007 году с точек планового геодезического обоснования полярным способом. В качестве исходного для передачи координат на точки обоснования методом спутниково-геодезических измерений использовался пункт ОМЗ-258. При этом отсутствуют сведения о спутниково-геодезическом оборудовании, применяемом для выполнения указанных измерений. Определение координат межевых знаков и горизонтальная съемка производились электронным тахеометром. При выполнении геодезических работ полярным способом для определения координат точек съёмочного обоснования и проложения теодолитного хода необходимо использовать не менее 2 исходных пункта государственной геодезической сети с известными координатами. Использование 1 пункта геодезической сети привело к смещению земельного участка с кадастровым № на северо-восток параллельно своего фактического местоположения. Данная ошибка была перенесена в ЕГРН при пересчете координат из местной системы в МСК-62.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертном заключении, указала, что реестровые ошибки заключаются в неправильном определении координат точек опорно-межевых знаков, что привело к смещению земельных участков относительно своего фактического местоположения, а не к искажению координат границ земельных участков, в связи с чем границы земельных участков должны соответствовать сведениям землеустроительных дел.

Согласно выводам эксперта устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы земельного участка истца возможно с сохранением его основных характеристик и с соблюдений длин линий, указанных в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым №. При этом варианте границы земельного участка с кадастровым № по смежеству с земельным участком с кадастровым № соответствуют смежеству, указанному между данными участками в землеустроительных делах (соблюдены длины линий и количество поворотных точек). При этом варианте границы земельного участка с кадастровым № по смежеству с земельным участком с кадастровым № соответствуют определению Рязанского районного суда Рязанской области от 11.09.2015г., которым исправлена реестровая ошибка в местоположении части границы данного участка, и сведениям ЕГРН о данном земельном участке.

Оценивая представленное в материалах дела заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не согласиться с ним. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении производства экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, осмотре объектов исследования, произведенных с участием сторон, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертных заключениях сведений не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд признает, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются достоверными, а само заключение является допустимым доказательством по делу.

Истец ФИО1 правильность и обоснованность выводов эксперта не оспаривал, согласился с предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки.

Ответчик ФИО3 оспаривала выводы эксперта, указала на отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках, считает, что предложенный экспертом варинат исправления реестровой ошибки приводит к изменению площади и конфигурации ее земельного участка, приводит к наложению ее участка на смежный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, считает выводы эксперта недостоверными, поскольку в проведении экспертизы участвовали лица, не назначенные судом в качестве экспертов.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика ввиду следующего.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО3 следует, что имеющиеся на смежной границе земельных участков строения (гараж, сараи) и деревянный забор до точки 196 (план участка истца том 1 л.д.149) не перестраивались и не переносились.

То обстоятельство, что установленная в 2007-2008г.г. материалами землеустроительных дел смежная граница земельных участков сторон, сведения о которой имеются в ЕГРН, пересекает существующие строения (сарай, гараж), бесспорно свидетельствует об ошибках, допущенных при проведении работ по межеванию границ указанных земельных участков.

Данный факт подтверждается заключением ООО «НПП «Ойкумена» №02/19 от 26.03.2019, которое суд признал допустимым и достоверным доказательством по делу.

Из указанного заключения эксперта следует, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков имеется на всем ее протяжении.

При этом частичное несоответствие фактических границ (в точках н4-н6) относительно предлагаемых в варианте эксперта объясняется тем, что существующее в настоящее время ограждение из сетки-рабица установлено ответчиком без соблюдения указанных размеров в землеустроительных делах по данным земельным участкам.

Довод ответчика о том, что предложенный экспертом варинат исправления реестровой ошибки приводит к изменению площади и конфигурации ее земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО1 следует, что ширина земельного участка по фасадной части (точки 6-199) составляла 17,34м, по задней части (точки 1-2) -19,76м.

По варианту эксперта ширина земельного участка истца по фасадной части (точки 30-н1) составляет 17,21м, по задней части (точки н6-н7) -19,76м., что соответствует сведениям землеустроительного дела на земельный участок ФИО1

Довод ответчика о несоответствии предложенного экспертом варианта ситуационному плану, имеющемуся в техническом паспорте на жилой дом истца по состоянию на 09.06.2008 (том 1 л.д.62-63), также несостоятелен. Согласно указанному ситуационному плану ширина участка истца по фасаду составляла 17,32м, по задней части – 20,50м.

Изложенное свидетельствует о том, что предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № предусматривает сохранение основных характеристик земельного участка с соблюдением длин линий, указанных в землеустроительном деле, и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод ответчика о том, что в производстве экспертизы принимали участие лица, не являющиеся экспертами и не предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экперта, в связи с чем заключение эксперта, по мнению ответчика, не может быть признано допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку участвующий в экспертном осмотре объектов исследования инженер ООО «НПП «Ойкумена» ФИО7 является сотрудником экспертного учреждения, которому поручено производство судбеной экспертизы, оказывал эксперту исключительно техническую помощь в полевом обследовании и геодезической съемке объектов исследования, в связи с чем его участие не могло повлиять и не повлияло на заключение (выводы) эксперта ФИО5 по результатам проведенных исследований.

Доводы ответчика, из которых следует, что исправление реестровой ошибки приводит к наложению ее участка на смежный участок с кадатсровы № по адресу: <адрес>, уменьшению площади ее земельного участка, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку при исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца происходит уменьшение реестровой площади земельного учатска ответчика, при этом фактическая площадь земельного участка не изменяется.

Из выводов эксперта ФИО5 по результатам судебной экспертизы следует, что в случае исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым № по предложенному ею варианту в дальнейшем возможно исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № с сохранением его основных характеристик и с соблюдением длин линий, указанных в землеустроительном деле по земельному участку с кадастровым №, в том числе с сохранением ширины земельного участка по землеустроительному делу (расстояние от границ земельного участка с кадастровым № до границ земельного участка с кадастровым № соответствует данной ширине по землеустроительному делу).

Данный вывод следует и из представленного самой ФИО3 в материалы дела описания границ ее земельного участка с учетом установления границ участка истца по варинату эксперта, подготовленного ООО «КЦ «БТИ-Землемер» 22.04.2019 (том 2 л.д.168-169). Согласно данному описанию при исправлении реестровой ошибки по предложенному экспертом ФИО5 варианту имеется возможность сохранить площадь (2275 кв.м.) и ширину землеьного участка ответчика. Ширина по фасадной части (точки 1-2) будет составлять 17,99м, по тыльной части (точки 8-9) – 17,7м ( по землеустроительному делу ФИО6: по фасадной части (точки н1-н2) – 17,98м, по тыльной части (точки н9-н10) – 17,70м.

Тот факт, что при исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке истца происходит уменьшение реестровой площади земельного участка ответчика, не является основанием для отказа истцу в требовании об исправлении реестровой ошибки в отношении его земельного участка, поскольку фактическая площадь земельного участка ответчика не уменьшается, а ответчик ФИО3 не лишена возможности обратиться к собственнику земельного участка с кадастровым № с требованием об исправлении реестровой ошибки.

Довод ответчика о том, что ширина земельного участка истца фактически уменьшилась в результате исправления в 2015 году реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежном земельном участке с кадастровым №, суд находит несостоятельным, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами он не подтвержден.

Поскольку судом бесспорно установлен факт наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми №, данные ошибки подлежат исправлению, так как нарушают права и законные интересы истца ФИО1

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ и поворотных точек границ принадлежащего истцу земельного участка, что влечет необходимость исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика в части границы, смежной с земельным участком истца, суд полагает возможным заявленные ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Рязанской области требования удовлетворить и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН по варианту, предложенному экспертом ФИО5, поскольку данный вариант исправления реестровой ошибки соответствует требованиям закона, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, и иных лиц, при этом экспертом сохранены уникальные характеристики земельного участка истца (площадь и конфигурация), данный вариант соответствует фактическому землепользованию как по состоянию на 2007-2008 год, так и в настоящее время.

Доводы представителя ответчика Управления Росреестра по Рязанской области, из которых следует, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в результате разрешения спора об устранении реестровой ошибки обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган регистрации прав, который в свою очередь принимает решение об исправлении реестровой ошибки.

Принимая решение в части возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 600 рублей.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 и Управлению Росреестра по Рязанской области Вместе с тем, решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа регистрации прав, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с Управления Росреестра по Рязанской области, не допустившего какого-либо нарушения прав истца, не имеется.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, подлежат возмещению ответчиком ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым №, площадью 2800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путем изменения описания местоположения границ и поворотных точек границ земельного участка следующим образом: <данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым №, площадью 2275 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, путем исключения сведений о местоположении части границ указанного земельного участка по смежеству с земельным участком с кадастровым № - значений координат следующих поворотных точек: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.