Решение № 12-218/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-218/2018

Дело № 12-218/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «22» мая 2018 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственность «ПЕГ» (далее ООО «ПЕГ») по доверенности ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПЕГ»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенным заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области, ООО «ПЕГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ООО «ПЕГ» по доверенности ФИО1 подана жалоба, в которой она просила об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ООО «ПЕГ», поскольку между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «ПЕГ» подписаны акты выполненных работ, стороны по качеству их выполнения претензий не имеют.

В судебном заседании представитель ООО «ПЕГ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, предоставила акты между ГАУ МО «Центрлесхоз» и ООО «ПЕГ».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 8.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка проектирования, создания, содержания и эксплуатации объектов лесной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что в /в утреннее время/ /дата/ государственным лесным инспектором Московской области Б. при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в кварталах 19, 24 Высоковского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи /адрес/ выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что ООО «ПЕГ» не обеспечило содержание лесной инфраструктуры по договору подряда от /дата/ /номер/ /номер/, а именно не выполнило работы по расчистке просеки между кварталами 19 и 24 Высоковского участкового лесничества Клинского лесничества протяженностью 450 метров.

С данными выводами должностного лица судья не может согласиться, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из доводов представителя Общества, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ в Клинском лесничестве от /дата/ ГАУ МО «Центрлесхоз» в лице директора Клинского филиала В. и ООО «ПЕГ» в лице А. провели приемку выполненных работ по прочистке просек, согласно договору подряда от /дата/ /номер/ /номер/, выполненных, в том числе, и на лесном участке в составе земель лесного фонда в /адрес/. В заключительной части акта указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Результаты выполненных работ соответствуют требованиям технического задания и иным требованиям договора.

В судебном заседании по ходатайству представителя Общества обозревался оригинал указанного акта, а его копия приобщена к материалам дела.

Из этого следует, что на /дата/, то есть на момент составления акта должностным лицом по настоящему делу о наличии правонарушения в действиях Общества, в кварталах 19, 24 Высоковского участкового лесничества Клинского лесничества, ООО «ПЕГ» никаких работ не вело и у Общества в собственности или ином праве не находился земельный участок на данной территории.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «ПЕГ» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностное лицо, на которое возложена обязанность по доказыванию обстоятельств вины Общества в совершении указанного правонарушения, таких доказательств не представило.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное заместителем начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПЕГ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЕГ» по ст. 8.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу представителя ООО «ПЕГ» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов