Решение № 2А-210/2024 2А-210/2024(2А-3842/2023;)~М-3088/2023 2А-3842/2023 М-3088/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2А-210/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №63RS0030-01-2023-004894-18 (производство № 2а-210/2024) по административному иску ИП ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5, начальнику ГУФССП России по Самарской области ФИО6, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО1 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, а также в длительном бездействии, выразившемся в не обновлении запросов с 2022 года по исполнительному производству №88153/22/63029-ИП от 03.06.2022 г.; признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ФИО5, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО1 произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника; предоставить информацию о движении денежных средств с заработной платы должника, произвести полный комплекс мер, а именно обновить запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы (крайний запрос был от 26.10.2022 г.), запрос в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (крайний запрос был от 27.01.2023 г.).

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Комсомольского района находится исполнительное производство №88153/22/63029-ИП от 03.06.2022 г. по исполнительному листу ФС 032845317, выданному Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области 10.11.2021 г. по делу № 2-962/2021 в отношении должника К.С.ВА.

Взыскателем получена информация о том, что должник трудоустроен в ...

01.06.2023 г. взыскателем через портал «Госуслуги» в адрес ОСП Комсомольского района было направлено заявление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В адрес взыскателя поступило постановление от 15.06.2923 г. об удовлетворении заявления № 2785047722 от 01.06.2023 г.

Однако на 08.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не вынесены Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя не поступают.

Взыскателем был проведен анализ сведений по исполнительному производству, предоставленных в сводке по исполнительному производству, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы (крайний запрос от 26.10.2022 г.), в УГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств (крайний запрос от 27.01.2023 г.).

Взыскатель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

20.09.2023 г. взыскателем посредством личной учетной записи электронного портала ЕПГУ была направлена жалоба на имя начальника ОСП Комсомольского района с просьбой признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также обязать обновить запросы и провести проверку бухгалтерии.

02.10.2023 г. заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района ФИО8 вынесено постановление по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы взыскателя, в удовлетворении которой взыскателю было отказано и указано, что все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 41944/19/63029-СД, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела, распределяются в порядке очередности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО1 являются правомерными.

По состоянию на 31.10.2023 г. сведения о причинах не удержания денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступали, запросы в регистрирующие органы не обновлены. По мнению административного истца должностными лицами ОСП Комсомольского района допущены нарушения требований ст.ст. 64, 68, 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в несовершении полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, не обновления запросов в регистрирующие органы, в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату, а также положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

Представитель административного истца ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства все необходимые исполнительные действия проводились.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3, ФИО4, начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5, руководитель ГУФССП России по Самарской области ФИО6, представитель УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании поступившего 03.06.2022 г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти исполнительного листа ..., выданного Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, о взыскании с должника ФИО9 задолженности в размере 214445,47 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 88153/22/63029-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в правоустанавливающие и регистрирующие органы о наличии имущества у должника на праве собственности, о чем свидетельствует представленная в материалы дела сводка по ИП.

Также направлены запросы в банки, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, запрос к операторам связи, запрос в Росреестр, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат, вознаграждений застрахованного лица, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ГИБДД России на получение сведений зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК, ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», что является мерой понуждающей должника к погашению задолженности.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем 14.06.2022 г., 15.06.2022 г., 16.06.2022 г., 29.06.2022 г., 29.06.2022 г., 28.07.2022 г, 13.12.2022 г., 27.02.2023г., 27.11.2023 г., 10.01.2024 г. вынесены неоднократно постановления об обращении взыскания на заработную плату и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

30.12.2022 г., 06.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: ...., с целью проверки фактического места жительства должника, его имущественного положения, в результате выхода установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Доказательств того, что у должника имеется доход либо имущество, подлежащее описи и аресту, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ею совершено свыше 20 исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались меры к его исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления и произведены необходимые действия, в рамках действующего законодательства. Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ИП ФИО7, административным истцом не представлено, указанных обстоятельств также не установлено и судом.

Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме, в том числе о не обновлении запросов в органы ГИБДД, ПФ РФ, судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям части 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств этому суду не представлено.

Законом не регламентировано количество мер, которые судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 68 выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд находит несостоятельными требования об обязании судебного пристава-исполнителя произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должником, предоставить информацию о движении денежных средств и направить повторные запросы.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца не знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО5, выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, судом также отклоняются как несостоятельные.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство в отношении ФИО9 находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона «Об органах принудительного исполнения» и ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у нее отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5 своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделения административным истцом не представлено.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения не установлено нарушений в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконными бездействия начальника ОСП Комсомольского района УФССП России по Самарской области, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО16 к судебным приставами-исполнителям ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО1, ФИО3, ФИО4, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО5, начальнику ГУФССП России по Самарской области ФИО6, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 88153/22/63029-ИП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2024 г.

Судья О.В. Меньшикова